Bűnügyi ügyvédek gazdag tapasztalattal és képzettséggel

Meggyőztem a bírót, hogy az ügyész kifogása miatt a bűnös összeesküvést vétségre redukálja azáltal, hogy enyhítő tényezőket mutat be a bíróságnak. A bíró csökkentette a vádat, annak ellenére, hogy ügyfelemnek 5 korábbi büntetése volt, köztük egy bűncselekmény.

Az ügyfél nyilvántartásában két sztrájkbűncselekmény szerepel. Rejtett fegyverviselés miatt indult ellene bűncselekmény, és letartóztatásának ellenállásával vádolják. Ha elítélik, akár több évre is börtönbe kerülhetett volna. Az előzetes meghallgatáson alapos keresztkérdést végeztem a rendőrök között, és bizonyítékokat szolgáltattam a bírónak, amelyek alátámasztották a vádemelést. A bíró a vádemelést vétségekre csökkentette, ami azt jelentette, hogy az ügyfelet nem lehetett börtönbe küldeni. Az ügy egy vétség miatt lezárult, az ügyfelet elengedték az őrizetből.

A körzeti ügyész bűncselekménnyel vádat emelt ügyfelem ellen, de nem értesítették a vádakról, és csak 18 hónappal később találkozott bíróval. Az ügy megszüntetését indítványoztam ügyfelem gyors tárgyaláshoz való alkotmányos jogának megsértése miatt. A bíró megállapította, hogy a kormány elmulasztotta értesíteni ügyfelemet a folyamatban lévő vádakról, és elutasította az ügyet.

Az ügyfelet lopás bűntettével és összeesküvés bűntettével vádolták. Széles körű pozitív információkat gyűjtöttem az ügyfélről, és megkerestem az állítólagos bűncselekmények lakossági áldozatát. Miután a tárgyalási folyamat során ismertette ezeket az információkat az ügyészséggel, az ügyész beleegyezett a bűncselekmények megszüntetésébe és az ügy vétségként történő megoldásába.

Az ügyfélnek mentális egészségügyi problémái voltak, és feltételesen szabadlábra helyezték. Súlyos bűncselekménnyel vádolták meg, amely a három csapásról szóló törvény értelmében sztrájknak számítana. Az ügyészség négy év börtönbüntetést akart rá ítélni. Az előzetes meghallgatáson alaposan keresztkérdeztem a rendőrséget és a feltételes szabadlábra helyezést ellátó tiszteket, és be tudtam mutatni az ügyészség gyengeségét. A tárgyalás előestéjén az ügyész beleegyezett, hogy elbocsátja a súlyos bűncselekményt, és kiengedi az ügyfelet a börtönből, cserébe két vétség vádjával vádolják.

Fiatalkorú ügyfelemet súlyos bűncselekménnyel vádolták meg, amely a három csapásról szóló törvény értelmében sztrájknak számítana, és megakadályozná abban, hogy katonai szolgálatot tegyen. Pozitív bizonyítékokat gyűjtöttem az ügyfelemről, és bemutattam az ügyésznek. Rámutattam ügyfelemmel szembeni ügyük gyenge pontjaira. Az ügyészség elutasította a vádat, mert nem volt elegendő bizonyíték.

Az ügyfelet két bűncselekménnyel és két vétség elkövetésével vádolták. Előzetes meghallgatáson megvívtam az ügyet. A bíró a négy vádpontból hármat elutasított, mert nem volt elegendő bizonyíték, és az egyetlen fennmaradó vádpontot bűncselekményről vétségre csökkentette.

Ügyfelemet lopás bűntettével vádolták, amely veszélyeztette bevándorlási státuszát. Előzetes tárgyaláson pereskedtem az ügyben, és a bíró vétségre mérsékelte a vádat. Mivel sikerült elkerülnöm a bűncselekményt, ügyfelem bevándorlási státusza megmaradt.

Kérelmeztem a bíróságot, hogy csökkentsék védencem bűncselekményét vétségre, és töröljék el a nyilvántartását. A bíróság mindkét indítványnak helyt adott az általam benyújtott iratok és jogi tájékoztatók alapján, amelyek igazolták, hogy ügyfelem megfelelt a próbaidőnek és a rehabilitációnak.

Ügyfelem bűncselekménnyel vádolt gyermekmolesztálási vádjával élethosszig tartó szexuális bűnelkövető nyilvántartásba vételét eredményezték volna, ha igaznak bizonyultak. Felakasztottam az esküdtszéket, elkerülve az elítélést a tárgyaláson. Az ügy felügyeleti idő és nyilvántartásba vétel nélküli vétség miatt döntött.

18 éves ügyfelem több súlyos bűncselekménnyel is szembesült, amelyek a három csapásról szóló törvény értelmében „sztrájknak” minősülnének. Vitatott meghallgatást tartottak annak eldöntésére, hogy őrizetben kell-e maradnia, amíg az ügy folyamatban van. A bíró megengedte ügyfelemnek, hogy az ügyész kifogása miatt hazamenjen. Rendkívül jól teljesített, dolgozott és fizette a saját autóját és lakását. Az ügye később úgy döntött, hogy egy bűncselekményt beismertek, a többit pedig elutasították.

Az ügyfelet 10 rendbeli bűncselekménnyel vádolták. Ha elítélik, évekig börtönbüntetést kaphatott volna. Intenzív tárgyalásokat folytattam a DA-val, rámutatva az ügyében tapasztalható gyengeségekre, és bizonyítékokkal szolgáltam a kliens kezelési előrehaladásáról. Az általam neki bemutatott információk teljes körű mérlegelése után az ügyész beleegyezett, hogy engedélyezze az ügyfélnek, hogy beismerjen egy vétséget, ezzel elutasítva az összes bűncselekményt. Meg tudtam győzni a bírót arról is, hogy ne vegye őrizetbe az ügyfelet, azzal, hogy vitattam a Pártfogó Felügyelő Osztály által a bíróság elé terjesztett, a folyamatos kábítószer-használatra vonatkozó bizonyítékot.

A tizenkilenc éves ügyfelet kábítószer birtoklása, kábítószer-értékesítés és hamisítás bűntettével vádolták. Pozitív bizonyítékot nyújtottam az ügyésznek, és megtárgyaltam egy olyan határozatot, amely lehetővé tette az ügyfél számára, hogy a közösségi szolgálat teljesítése és a Narcotics Anonymous ülésein való részvétel után elbocsátsák az összes vádemelést.

Ügyfelemet többszörösen büntetőjogi fenyegetésekkel szembesítették. Kipróbáltam az ügyet, és felakasztottam az esküdtszéket. Ezután kidolgoztam egy szabálysértési határozatot, amely lehetővé tette ügyfelem számára, hogy részt vegyen a Veterán Bíróságon. Ügyfelem sikeresen befejezte a veteránbíróságot, és minden vádját törölték.

Ügyfelemet azzal vádolták, hogy megkéselt valakit, és 25 év életfogytiglani börtönbüntetésre ítélték. A nyomozóm talált egy kritikus tanút a védelem számára. Az ügy két vétség miatt megoldódott, ügyfelemet kiengedték az őrizetből.

Ügyfelem ellen kábítószerviselés és befolyás alatti fegyvertartás, valamint dohányzó eszköz birtoklása vétség miatt indult eljárás. A testkamera felvételei alapján megállapítottam, hogy a fegyver egy revolver, a kerék pedig üres. Felhívtam a figyelmet az ügyészségre, hogy a bűncselekmény vádjával igazolniuk kellett, hogy a fegyver meg van töltve és működőképes. Az ügyészség elutasította a bűncselekmény vádját, és az ügyet további börtönbüntetés nélkül vétség miatt döntötték el.

Az ügyfelet hét rendbeli, állatkínzás bűntette miatt állították szembe. Jó jellemvonásokat mutattam be az ügyfélről, és jelentős tárgyalásokat folytattam a körzeti ügyésszel. Végül egyetlen vétség miatt tudtuk megoldani az ügyet, további börtönbüntetés és egy év próbaidő nélkül. A bűncselekménnyel kapcsolatos vádakat elutasították.

Ügyfelemet állatkínzás bűntettével vádolták. A vádemelést vétségre mérsékelték a tárgyalás előtt, majd elnyertem az esküdtszék ártatlan ítéletét. Ügyfelemet felmentették, és a megrendelt kutyákat költség nélkül visszaadták a családnak.

Az idősekkel szembeni pénzügyi visszaélés vádjával kapcsolatos előzetes meghallgatás után a bíró helyt adott az összes vád elutasítására irányuló indítványomnak.

Az ügyfelet két vétség és egy csalás miatt indítottak eljárást. Hosszan tartó tárgyalásokat folytattam az ügyészséggel, és megpróbáltam meggyőzni, hogy utasítsa el a bűncselekmény vádját. Rámutattam az ügyének gyenge pontjára a bűncselekménnyel kapcsolatban, de ő nem volt hajlandó elutasítani. Az előzetes tárgyaláson megtámadtam a bűncselekményt, és a bíró elutasította azt, mert nem volt elegendő bizonyíték.