Zachary Merliss

A tárgyaláson az esküdtszék nem tudta bűnösnek találni ügyfelemet DUI-ban. A bíró téves tárgyalást hirdetett, és az ügyészség nem hozott ítéletet.

A bíró az akasztott esküdtszék után elutasította az ügyemet, és valószínűtlennek találta, hogy a perújítás bűnös ítéletet eredményezzen.

Ügyfelemet lopás bűntettével vádolták, amely veszélyeztette bevándorlási státuszát. Előzetes tárgyaláson pereskedtem az ügyben, és a bíró vétségre mérsékelte a vádat. Mivel sikerült elkerülnöm a bűncselekményt, ügyfelem bevándorlási státusza megmaradt.

Megtámadtam a geokerítés nyomkövető bizonyítékait egy előzetes meghallgatáson. A bíróság úgy találta, hogy a bizonyítékok nem elegendőek a vád alátámasztásához, és elutasította ügyfelem ügyét.

Ügyfelem vezetői engedélyét ittas vezetés gyanúja miatt felfüggesztették. DMV tárgyaláson megtámadtam a felfüggesztést és nyertem, mert a vezetési időt nem lehetett megállapítani. Ügyfelem vezetési jogát visszaállították.

Ügyfelemet ittas vezetés miatt vádolják. Kivizsgáltam és előkészítettem az ügyet a tárgyalásra. A tárgyalás előtti előkészületeim és az ügyészséggel folytatott kommunikációm azt mutatta, hogy az ügyésznek nem volt elegendő bizonyítéka az ügy elutasításához. A vádakat elvetették.

Ügyfelemet öt bűncselekménnyel vádolták, ami miatt börtönbüntetésre ítélték. Éreztem, hogy nem állnak rendelkezésre bizonyítékok ügyfelem ellen, ezért előzetes meghallgatáson vitattam a vádakat. A bíró négy vádpontot elutasított, az ötödiket pedig vétségre mérsékelte. Az ügy egy vétség miatt zárult le börtönbüntetés nélkül.

Ügyfelem egy veterán, akiről azt hittem, hogy a vádjával katonai eltérítésre jogosult. Az ügyész tiltakozott, de meg tudtam győzni a bírót, hogy vonja ki ügyfelemet a büntető igazságszolgáltatási rendszerből.

Ügyfelem jogosítványát ittas vezetés miatt felfüggesztették. Egy DMV tárgyaláson vitattam a felfüggesztést, és tanúként behívtam az igazságügyi toxikológust. A tanúvallomás meghallgatása után a meghallgatási tiszt hatályon kívül helyezte a felfüggesztést, és visszaállította ügyfelem vezetői jogosultságát.

Ügyfelem életfogytiglani börtönbüntetést kapott gyilkossági kísérletért, súlyos testi sérülést okozó, halálos fegyverrel elkövetett támadásért és súlyos testi sérülést okozó ütegért. Az állítólagos áldozat és egy szemtanú azt mondta, hogy ügyfelem provokáció nélkül szúrta bele az állítólagos áldozatot. Ügyfelem önvédelemre hivatkozva kezdettől fogva tiltakozott ártatlansága ellen. Utánajártunk, és más szemtanúkat is találtunk, akik közelebb voltak a helyszínhez, mint az ügyész szemtanúja. Látták, hogy az ügyfelemet egy fém karóval verik meg. Az állítólagos áldozat és a vád szemtanújának keresztkikérdezése nagy eltéréseket tárt fel a tárgyi bizonyítékokkal és az általunk talált szemtanúkkal. Végül 2 órán belül az esküdtszék felmentette az ügyfelet minden vád alól, és több éves bebörtönzés után kiengedték a börtönből.

Sikeresen képviseltem két, nemrégiben történt közlekedési hatósági meghallgatást, ahol ügyfeleim jogosítványainak felfüggesztése ellen küzdöttem. Mindkét meghallgatást teljes körűen képviseltem, szakértő tanúkat hívva meg kedvező jelentések és vallomások megtételére. Mindkét ügyfelemnek hatályon kívül helyezték a vezetéstől való felfüggesztését, és visszaállították a jogosítványát.

Ügyfelemet ittas vezetésért tartóztatták le, állítólagos marihuánafogyasztás miatt. Összeállítottam egy tudományos cikkekre hivatkozó dokumentumot, amely elmagyarázza, hogy a marihuána hatása nem függ össze a helyszíni józansági tesztekkel vagy a toxikológiai eredményekkel. Rámutattam, hogy ügyfelem nem vezetett rosszul, csak egy rendzavarás miatt állították meg, és együttműködött a rendőrséggel. Miután mérlegelte az összes általam megadott információt, a kerületi ügyész úgy döntött, hogy nem emel vádat.

Ügyfelemet állami parkok megsértése miatt idézték be. Az első bírósági megjelenésemkor felhívtam a bíró figyelmét ügyfelem fiatal korára, előéletének hiányára, iskolai végzettségére és foglalkoztatási státuszára. Ezen információk mérlegelése után a bíró egy hónapos korlátozott időtartamra engedélyezte az elhalasztást, lehetővé téve ügyfelem számára, hogy a vétség vádját ejtsék.

Ügyfelemet bűncselekmény összeesküvésével vádolták. Az előzetes meghallgatáson harcoltunk a vád ellen, és sikerült elérnünk, hogy a bíró a vádat vétségre enyhítse. Be tudtam bizonyítani a kerületi ügyésznek, milyen nehéz lesz számukra a tárgyaláson bizonyítani az ügyet, és kiemeltem ügyfelem fiatal korát és a bűncselekmények hiányát. A kerületi ügyész beleegyezett, hogy az ügyet további börtönbüntetés nélkül rendezi.

Ügyfelemet betöréses lopással vádolták. Az előzetes meghallgatáson védekeztem a vád ellen. Amikor a kerületi ügyész látta, milyen nehéz lesz bizonyítani az ügyüket a tárgyaláson, beleegyezett, hogy vétségre enyhíti a vádat. Ügyfelemnek nem kellett további börtönbüntetést töltenie.

Ügyfelemet súlyos bűncselekmény elkövetésével vádolták, ami a Három Sztrájk Törvénye értelmében sztrájknak minősül, és állami börtönbüntetés letölthetőségét vonja maga után. Az előzetes meghallgatáson védekeztem a vád ellen, és bebizonyítottam, hogy a vádló vallomásai nem megbízhatóak. A meghallgatás után az ügyész ejtette a sztrájk vádját, cserébe enyhébb vádpontban vallotta magát.

Ügyfelemet ittas vezetéssel vádolták. A közlekedési hatóság (DMV) fel akarta függeszteni a jogosítványát, ezért meghallgatást tűztünk ki egy meghallgatást végző tisztviselő elé. Felhívtam a figyelmet a DMV meghallgatást végző tisztviselőjének, hogy a rendőr nem végezte el megfelelően az alkoholszondákat. A meghallgatást végző tisztviselő nem szabta ki a jogosítvány felfüggesztését, így ügyfelem megtartotta a vezetési jogát.