Sarah Einhorn

Ügyfelemet a bíróság előtti megjelenése előtt csaknem két évvel súlyos kábítószerrel vádolták. Ezalatt a két év alatt helyben élt, és kapcsolatban állt a rendőrséggel, de soha nem tájékoztatták a folyamatban lévő vádakról. Azt indítványoztam, hogy utasítsák el az ügyet a gyors tárgyaláshoz való alkotmányos jogának megsértése miatt. A bíró egyetértett, és elutasította az ügyet.

A körzeti ügyész bűncselekménnyel vádat emelt ügyfelem ellen, de nem értesítették a vádakról, és csak 18 hónappal később találkozott bíróval. Az ügy megszüntetését indítványoztam ügyfelem gyors tárgyaláshoz való alkotmányos jogának megsértése miatt. A bíró megállapította, hogy a kormány elmulasztotta értesíteni ügyfelemet a folyamatban lévő vádakról, és elutasította az ügyet.

Ügyfelem börtönbüntetésre és próbaidőre várt egy több mint három éves ügyben. Nem értesítették kellő időben a vádemelésről, ami sértette a gyors tárgyaláshoz való alkotmányos jogát. Felvetettem a kérdést, és felmentést kértem. A törvény megvitatása és megfontolása után a kerületi ügyész egyetértett azzal, hogy az ügyben lejárt a vádemelés ideje, és az ügyet elutasították.

Ügyfelem egy utas volt az érvényes regisztrációs hiánya miatt megállított autóban. Nem szegett meg semmilyen törvényt, de a tiszt átkutatta vagyonát, mielőtt elengedte volna. A rendőr kábítószert és kellékeket talált, ezért vádat emeltek. Megmozdultam, hogy elnyomjam a kutatás során talált bizonyítékokat. A bíró helyt adott az indítványomnak, mivel megállapította, hogy a tiszt illegálisan kutatta át a birtokát. Mindent, amit a tiszt talált, elhallgattak, és az ügyet elvetették.

A rendőrség letartóztatott egy személyt, aki hamisan adta meg ügyfelem nevét és születési dátumát. Ügyfelem nem volt a bűncselekmény helyszínén, és nem tett semmi rosszat. Olyan információkat nyújtottam be a körzeti ügyésznek, amelyek igazolták, hogy nem ügyfelem volt a letartóztatott személy, beleértve azt is, hogy ügyfelem vezetői engedélyén szereplő aláírása nem egyezik a megjelenési nyilatkozaton szereplő aláírással. A körzeti ügyész áttekintette az előadásunkat, és egyetértett abban, hogy nem az ügyfelem volt az, akit a helyszínen letartóztattak. Az első tárgyaláson elutasították az ügyet. Jelenleg a ténybeli ártatlanság megállapítását kérem, hogy ügyfelem letartóztatási jegyzőkönyve törölhető legyen.

Ügyfelem számos vádat emelt, amiért állítólag törvénysértésre bátorította gyermekét. Indítottam, hogy utasítsam el az ügyet, bemutatva, hogy ügyfelem fia tanácsot kért hozzá, és ő azt tanácsolta neki, hogy vállalja a felelősséget a hibáiért. A bíró helyt adott az indítványomnak, és az igazságosság érdekében minden vádat elutasított.

Ügyfelem egy gyerek volt, sok traumával. Életkora miatt nehezen értette meg a bírósági eljárást. Megosztottam ügyfelem történetét és aggodalmaimat azzal kapcsolatban, hogy képes-e megérteni, mi történik, végül arra kértem a bíróságot, hogy utasítsa el a vádakat. A bíróság beleegyezett, és elutasította az ügyet.

Ügyfelem visszaesett az alkohollal, és nyilvános helyen ittasan vádolták. Arra biztattam, hogy vegyen részt az AA ülésein, és írásbeli elbocsátási kérelmet nyújtottam be a letartóztatása óta eltelt idő, az önfejlesztés iránti motivációja és a józansághoz való bizonyított visszatérése alapján. A bíróság az ügyet elutasította.

19 éves ügyfelemet letartóztatták dinitrogén-oxid birtoklása miatt. Bemutattam lenyűgöző személyes történetét az ügyésznek, és tudattam velük, hogy a függőben lévő vádak az ügyfeleim foglalkoztatási lehetőségeibe kerültek. Az ügyész az első bírósági megjelenéskor ejtette a vádakat.

Ügyfelemet családon belüli erőszakkal és kisebb kábítószerrel vádolták. Nem voltunk hajlandóak lemondani az időről, és tárgyalásra bocsátottuk az ügyet. Bizonyítékot gyűjtöttünk két olyan incidensről, amelyek során ügyfelemről kiderült, hogy esetünkben az állítólagos áldozat által elkövetett erőszak áldozata lett. Nyomozónk nem tudta megtalálni az állítólagos áldozatot, ahogy az ügyészség sem. Munkánk alapján az ügyet a tárgyalás előtt elutasították.

Ügyfelemet kábítószer-birtoklás vádjával állították szembe, többször is meg nem jelent a bíróságon, és a drogfogyasztása miatt elvesztette gyermekei felügyeleti jogát. Miután elvesztette gyermekeit, kijózanodott, és közel két évig kijózanodott, visszaszerezve a felügyeleti jogát. Amikor visszatért a büntetőbíróságra, beszámoltam a bírónak a fejlődéséről, részletesen ismertetve az összes pozitív változást, amelyet ügyfelem az életében a letartóztatása óta tett. Arra kértem a bírót, hogy az igazságszolgáltatás érdekében ejtse el a pert. A bíró egyetértett, és minden vádat ejtettek.

Ügyfelemet felfüggesztett jogosítvánnyal történő vezetéssel és kábítószer birtoklásával vádolták. Évekig küzdött egy másik ügyvéddel, hogy bebizonyítsa: elvégezte a kötelező ittas vezetési iskolát. Mindent megtett annak érdekében, hogy megőrizze a jogosítványa visszaszerzésének lehetőségét. Amikor hozzám fordult, már beiratkozott az ittas vezetési iskolába, és jelentős előrelépést tett, de még majdnem egy éve volt hátra a befejezésig. Beszéltem a kerületi ügyésszel az ő nevében, és el tudtam mondani neki, hogy mennyi munkát fektetett az ügyébe az ügyem. A kerületi ügyész beleegyezett a vádak ejtésébe.

Ügyfelemet súlyos kábítószerrel kapcsolatos bűncselekményekkel vádolták. A rendőrök testkamerás felvételeinek áttekintése során kiderült, hogy megsértették ügyfelem 4. alkotmánykiegészítésben biztosított jogát az indokolatlan házkutatások és lefoglalások mentesüléséhez. Indítványt nyújtottam be a begyűjtött bizonyítékok kizárására, és meghallgatásra került sor. A videó megtekintése után a bíró egyetértett abban, hogy a rendőrség jogellenesen járt el. A bizonyítékokat kizárták, így a kerületi ügyész nem tudta bizonyítani az ügyét. A vádakat ejtették.

Ügyfelem őrizetben volt, súlyos bűncselekmény vádjával. Az előzetes meghallgatáson megtámadtuk a kerületi ügyész vallomását. A súlyos bűncselekményeket ejtették. Ügyfelemnek sikerült rendeznie az ügyét vétség vádjával, és szabadon engedték az őrizetből.

Ügyfelemet őrizetben tartották lőszerrel kapcsolatos bűncselekmény vádjával. Az előzetes meghallgatáson megtámadtuk a kerületi ügyész vallomását. A bíró ejtette a bűncselekmény vádját. Ennek alapján sikerült elérnünk, hogy ügyfelem óvadékát csökkentsék, így kiengedhették az őrizetből.

Ügyfelem legalább három év börtönbüntetéssel nézhetett szembe rablás vádjával. Gyorsan bíróság elé vittük az ügyet, szakértőt fogadtunk, hogy tanúskodjon az önvédelemmel kapcsolatban, és számos indítványt nyújtottunk be a panasztevő tanú bűnügyi előéletével kapcsolatban. Gyorsan sikerült megoldást találnunk egy kevésbé súlyos vádpontban, és ügyfelemet szabadon engedték az őrizetből, így teljesen elkerülte a börtönbüntetést.

Ügyfelemet lőfegyverrel elkövetett bántalmazás összeesküvésében vádolták meg. Kivizsgáltam az ügyet, és be tudtam bizonyítani a kerületi ügyésznek, hogy nem volt fegyver a kezében, és hogy a tanú hazudott. Bizonyítékot szolgáltattam ügyfelem foglalkoztatásáról és büntetlen előéletéről, mire a kerületi ügyész az igazságszolgáltatás érdekében beleegyezett az ügy megszüntetésébe.

Ügyfelemet egy bűncselekménnyel és öt vétséggel vádolták. 16 hónap börtönbüntetésre és több vádpontra is számíthatott. Lefolytattuk a tárgyalást, és felkészültünk az ügy lefolytatására. Végül a kerületi ügyész felajánlotta, hogy ejt mindent, kivéve egy vétséget. Ügyfelem beismerte a vétséget, így elkerülte a bűnügyi nyilvántartásba vételt és a börtönbüntetést.

Ügyfelemet lőfegyver gyártásával vádolták, ami bűncselekmény. Ha elítélik, életfogytiglan elvesztette volna a lőfegyver birtoklásának jogát. Pozitív információkat gyűjtöttem az ügyfelemről, és addig tárgyaltam a kerületi ügyésszel, amíg beleegyeztek, hogy a vádat vétségre enyhítik, és hat hónappal elhalasztják a vádemelést. Ha az ügyfelem elvégzi a tanfolyamot, az ügyet teljesen ejtik.

19 éves ügyfelemet óvadék nélkül tartották őrizetben, miközben súlyos rablási és utcai bűnbandában való részvételi vádakkal néztek szembe. Azzal vádolták, hogy egy csapat gyerekkel volt együtt, akik megpróbáltak bejutni egy marihuánaültetvényre. Néhány gyerek fel volt fegyverezve, de az ügyfelem nem, és nem volt fegyver az autójában sem. Felkészültünk és elmentünk az előzetes meghallgatásra, ahol a kerületi ügyész úgy döntött, hogy nem folytatja a banda vádját, a bíró pedig bizonyítékok hiányában elutasította a rablás vádját. Ennek alapján módosították az óvadék nélküli előzetes letartóztatást, és ügyfelemet szabadon engedték a családjának.