Закарі Мерлісс

На суді присяжні не змогли визнати мого клієнта винним у ДСИ. Суддя оголосив про помилку, і прокуратура не отримала засудження.

Суддя відхилив мою справу після розгляду присяжних, вважаючи малоймовірним, що повторний розгляд справи призведе до обвинувального вироку.

Мого клієнта звинуватили у крадіжці, яка загрожувала його імміграційному статусу. Я розглядав справу на попередньому засіданні, і суддя зменшив обвинувачення до кримінального провадження. Оскільки мені вдалося уникнути кримінального злочину, імміграційний статус мого клієнта було збережено.

Я оскаржив докази відстеження геозони на попередньому слуханні. Суд визнав недостатніми доказами для підтвердження звинувачення та відхилив справу мого клієнта.

Посвідчення водія мого клієнта було призупинено на підставі звинувачення у водінні в нетверезому стані. Я оскаржив призупинення на слуханні в DMV і виграв, тому що час водіння встановити не вдалося. Право водіння мого клієнта було відновлено.

Мого клієнта звинувачують у водінні в нетверезому стані. Я розслідував і готував справу до суду. Моя підготовка та спілкування з прокуратурою перед судом показали, що прокуратура не має достатньо доказів, щоб закрити справу. Звинувачення були зняті.

Моєму клієнту висунули п’ять звинувачень у тяжких злочинах, що призвело до можливого ув’язнення. Я вважав, що проти мого клієнта бракує доказів, тому я оскаржив звинувачення на попередньому слуханні. Суддя відхилив чотири звинувачення та зменшив п’яте до злочину. Справу відкрито за один злочин без позбавлення волі.

Мій клієнт — ветеран, якого я вважав придатним для військової диверсії за своїми звинуваченнями. Прокуратура заперечувала, але я зміг переконати суддю вивести мого клієнта з системи кримінального правосуддя.

У мого клієнта вилучили водійські права за водіння в нетверезому стані. Я оскаржив призупинення на слуханні в DMV і викликав судово-токсиколога як свідка. Заслухавши свідчення, офіцер із слухання скасував призупинення та відновив права водіння мого клієнта.

Моєму підзахисному загрожувало довічне ув’язнення за замах на вбивство, напад із застосуванням смертоносної зброї, що спричинило тяжкі тілесні ушкодження, та побиття із тяжкими тілесними ушкодженнями. Передбачувана жертва та один із очевидців розповіли, що мій підзахисний вдарив передбачувану жертву ножем у кишку без провокації. Мій клієнт із самого початку заперечував проти своєї невинуватості, посилаючись на самозахист. Ми провели розслідування та знайшли інших очевидців, які були ближче до місця події, ніж очевидець прокуратури. Вони бачили, як мого клієнта били металевим стовпом. Мій перехресний допит передбачуваної жертви та очевидця обвинувачення виявив великі невідповідності речовим доказам і очевидцям, яких ми знайшли. Зрештою менш ніж за 2 години присяжні виправдали клієнта за всіма звинуваченнями, і він був звільнений із в’язниці після років ув’язнення.

Я успішно вів два нещодавні слухання в DMV, де я оскаржував позбавлення водійських прав моїх клієнтів. Я повністю вів судові процеси на обох слуханнях, залучаючи експертів-свідків для надання сприятливих висновків та свідчень. Обом цим клієнтам було скасовано позбавлення водійських прав, а їхні водійські права відновлено.

Мого клієнта заарештували за керування транспортним засобом у нетверезому стані на підставі нібито наявності марихуани в його організмі. Я створив пакет документів з посиланнями на наукові статті, які пояснюють, як вплив марихуани не корелює з результатами тестів на тверезість або токсикології. Я зазначив, що мій клієнт не керував автомобілем погано, його зупинили лише за штраф за відремонтування автомобіля, і він співпрацював з поліцією. Розглянувши всю надану мною інформацію, окружний прокурор вирішив не висувати жодних звинувачень.

Моєму клієнту висунули позов за порушення правил паркування штату. Під час першого судового засідання я звернув увагу судді на молодий вік мого клієнта, відсутність судимості, освіти та статусу зайнятості. Розглянувши цю інформацію, суддя надав дозвіл на переведення на обмежений період в один місяць, що дозволило моєму клієнту домогтися звільнення від стягнення за проступок.

Моєму клієнту було пред'явлено звинувачення у змові з метою скоєння злочину. Ми оскаржили це звинувачення на попередньому слуханні та досягли успіху в тому, щоб суддя пом'якшив кваліфікацію звинувачення до проступку. Я зміг продемонструвати окружному прокурору, наскільки важко їм буде довести справу в суді, а також наголосив на молодості мого клієнта та відсутності у нього судимості. Окружний прокурор погодився вирішити справу без подальшого тюремного ув'язнення.

Моєму клієнту було висунуто звинувачення у тяжкому злочині – крадіжці зі зломом. Я заперечував це звинувачення на попередньому слуханні. Коли окружний прокурор побачив, як важко буде довести їхню правоту в суді, він погодився пом'якшити звинувачення до проступку. Моєму клієнту більше не довелося відбувати покарання у в'язниці.

Моєму клієнту було пред'явлено звинувачення у тяжкому злочині, що є погрозою згідно із Законом про три попередження та передбачає можливість відбування покарання у в'язниці штату. Я заперечував це звинувачення на попередньому слуханні та довів, що заяви обвинувача не є достовірними. Після слухання окружний прокурор відхилив справу про погрозу в обмін на визнання звинувачення менш суворим.

Моєму клієнту було висунуто звинувачення у водінні в нетверезому стані. DMV збиралося призупинити дію його водійських прав, тому ми призначили слухання за участю інспектора DMV. Я звернув увагу інспектора DMV на те, що поліцейський неправильно провів тест на алкоголь. Інспектор не призупинив дію водійських прав, і мій клієнт зберіг право керувати транспортним засобом.