Mākslīgais intelekts sniedza jums atbildi. Bet vai tā ir pareizā atbilde uz jūsu juridisko problēmu?
Mākslīgais intelekts sniegs jums tūlītējas atbildes, skaidrus, pārliecinošus skaidrojumus un siltu, patīkamu sajūtu. Tas ir bez maksas vai gandrīz bez maksas, un tas ir ērti.
Tas pat šķiet privāti.
Taču GenAI rīki var sniegt jums sliktu juridisko padomu. Ja jums draud kriminālapsūdzība Placer apgabalā, Kalifornijā, vai Nevada apgabalā, Kalifornijā, vai jebkurā citā apgabalā, paļaušanās tikai uz AI tērzēšanas robotiem var radīt nopietnas sekas.
Vai mākslīgais intelekts jebkad sniedz noderīgu juridisko informāciju?
Tādas mākslīgā intelekta programmas kā ChatGPT, Claude un Gemini īsti nav “mākslīgais intelekts”. Tās drīzāk ir ļoti progresīvas paredzošās programmas, kas izmanto plašu tiešsaistes zināšanu klāstu.
Tie ir bezjēdzīgi visam, kam nepieciešama reāla spriestspēja, bet var būt noderīgi dažiem juridiskiem uzdevumiem.
Izmantojiet mākslīgo intelektu, lai:
- Izprast juridisko terminoloģiju
- Uzziniet par vispārējo tiesas procesu, kas varētu regulēt jūsu lietu.
- Iegūstiet vispārīgu pārskatu par iespējamiem sodiem par konkrētām kriminālām problēmām
Ja vēlaties dziļāku padomu, mākslīgā intelekta ģenerēts saturs jums nepalīdzēs.
Lūk, ko mākslīgais intelekts nevar darīt, lai palīdzētu jums ar jūsu juridisko problēmu
- Tā nevar izvērtēt jūsu lietas konkrētos faktus. Tā var mēģināt to darīt, taču jūs nevarat paļauties uz tās precizitāti, un tas, ko tā nezina, var jums kaitēt.
- Tajā nebūs nekādas konkrētas informācijas par jūsu jurisdikciju. Lietas reālā situācija var ievērojami atšķirties starp apgabaliem. Dažādi tiesneši risina lietas atšķirīgi. Mākslīgais intelekts to nezina un nevar zināt: tā ir praktiskas pieredzes jautājums.
- Diskrēcijas brīvībai ir liela nozīme mūsu tieslietu sistēmā, īpaši prokuroru rīcības brīvībai. Mākslīgais intelekts nevar paredzēt, kā jebkurš prokurors reaģēs uz mēģinājumu panākt apsūdzību atcelšanu, izbeigšanu vai samazināšanu.
- Mākslīgais intelekts nevar paredzēt ilgtermiņa sekas.
Kāpēc mākslīgā intelekta izmantošana jūsu juridiskajā jautājumā ir riskanta?
Mākslīgais intelekts var palīdzēt jums:
- Pārāk liela apjukuma sajūta — ir viegli ieslīgt nebūtiskas informācijas slejā.
- Laika tērēšana — jūs varat pavadīt daudz laika, cenšoties neievērot savas domas vai nokavējot svarīgus termiņus, lai gan labāk būtu bijis sazināties ar advokātu.
- Izdomājot neesošas atsauces vai izvelkot lietas, kurām nav kontrolējošas pilnvaras… un, ja liksiet savam advokātam mēģināt tās izsekot, jūs galu galā samaksāsiet vairāk.
- Neizprotamas sekas. Mākslīgais intelekts pārāk vienkāršo. Tas var jums pateikt, ka jūsu lieta nav nopietna, taču tas, iespējams, neņem vērā faktu, ka jūs varat zaudēt bērnu aizgādību, tiesības nēsāt šaujamieročus vai savu profesionālo licenci. Ja jūs to zinātu, jūs, iespējams, būtu nolīgis advokātu... bet jūs to nedarījāt, jo jūs jautājāt mākslīgajam intelektam.
Mākslīgais intelekts ir bez maksas… taču atcerieties, ka arī mūsu sākotnējā konsultācija ir bez maksas . Konsultācijas laikā varat iegūt daudz informācijas, un izmaksas par aizstāvību jūsu lietā var nebūt tik biedējošas, kā domājat. Jūs nezināsiet, kamēr nepajautāsiet. Ja jūs patiešām nevarat samaksāt, Kalifornijas tiesas var iecelt valsts aizstāvi, lai jūs pārstāvētu.
Mēs, Cohen Defense Group, neesam pret mākslīgo intelektu. Tam ir sava vieta un mērķis. Tas ir jauns un katru dienu kļūst labāks. Taču tas nevar aizstāt labu kriminālās aizsardzības advokātu.
- Tas nevar stāvēt tiesas zālē jūsu vietā un runāt jūsu vārdā.
- Tā nerisinās sarunas ar prokuroru.
- Tai nav nekādu attiecību ar prokuroriem un tiesnešiem.
- Tas nezina sīkās nianses kā varētu izvērsties lieta Placer apgabalā pret Nevadu Apgabals.
- Tā nevar efektīvi izvērtēt jūsu lietas konkrētos, unikālos faktus.
- Izmantojot mākslīgo intelektu, jūs neesat aizsargāts: jūsu mijiedarbību neaizsargā advokāta un klienta konfidencialitāte, kas varētu nozīmēt atšķirību starp nonākšanu cietumā un brīvību.
Mākslīgajam intelektam nekad nevajadzētu lūgt sniegt konkrētu padomu par jūsu unikālo situāciju, lai kāda tā arī būtu.
Mākslīgais intelekts ir labs vispārējai izglītībai.
Piemērs: “Ko dara vīriešu rea nozīmē?”
Mākslīgais intelekts var uz to atbildēt.
Mākslīgais intelekts varētu pat spēt atbildēt uz vispārīgu jautājumu, piemēram, "Vai Kalifornijas štatā ir likumīgi nēsāt tonfu vai citu cīņas mākslas ieroci?"
Dažkārt.
Lūk, piemērs, kur esam redzējuši mākslīgā intelekta kļūdu.
Visi domā, ka viņu lieta būtu jāizbeidz tikai tāpēc, ka policija viņiem nav nolasījusi viņu Mirandas tiesības. Mākslīgais intelekts varētu teikt, ka tā ir taisnība.
Bet vai jūs zinājāt, ka ir situācijas, kad policijai nav jāizdod Mirandas brīdinājumi?
Šīs vienas problēmas dēļ mēs redzam daudz vīlušos klientu.
Jūs, iespējams, zināt Konstitūciju no galvas, bet tas, ko jūs nezināt no galvas un ko mākslīgais intelekts slikti atsaucas, ir simtiem Augstākās tiesas lietu, kas rada izņēmumus un nepilnības, kuras tiesībaizsardzības iestāžu darbinieki izmanto savā labā katru dienu.
Nē. Mākslīgais intelekts nav advokāts, un tam nekad nevajadzētu uzticēties juridisko padomu saņemšanai.
Lietotņu veidotājs DoNotPaypiemēram, tiek iesūdzēts tiesā par to, ka viņš sevi dēvē par “mākslīgā intelekta juristu” un sniedz klientiem sliktas juridiskas konsultācijas.
OpenAI saskaras ar tiesas prāvu par neatļauta tiesību praktizēšana.
Mākslīgā intelekta juridisko konsultāciju uzticamība nav pierādīta.
• Mākslīgais intelekts “halucinē” tiesu praksi, kuras patiesībā nav.
• Nevar paļauties, ka mākslīgais intelekts uzdos pareizos papildu jautājumus; tas atbild tikai uz to, ko ievadāt tērzēšanas lodziņā.
• Mākslīgajam intelektam nav attiecību ar tiesnešiem un prokuroriem, kas varētu ietekmēt jūsu lietu.
Jā, bet ne tādā veidā, kā jūs varētu.
Tādām programmām kā Westlaw un LexisNexis ir mākslīgā intelekta atbalstīti pētniecības rīki, kas atzīmē un iekrāso lietas, kas varētu attiekties uz jebkuru konkrētu meklēšanu, norādot, kas tiek uzskatīts par noteiktu (“melno burtu”) likumu, kas ir atcelts ar jaunākiem gadījumiem un kas varētu būt noderīgs. Šie rīki nesniedz juridiskas konsultācijas; tie ir tikai juridiskie resursi, kas palīdz juristiem sakārtot plašu pētījumu kopumu.
Mēs noteikti esam redzējuši advokātus nonākušus nepatikšanās par to, ka viņi nav divreiz pārbaudījuši lietas atsauces. viņi ieguva ar mākslīgo intelektu.
Jums vajadzētu viņiem pajautāt, vai un kā viņi to izmanto, lai to noskaidrotu.
Jā, mūsu juridiskais birojs izmanto mākslīgā intelekta darbinātus juridiskās pētniecības rīkus.
Tie nav tērzēšanas roboti, un tie netiek izmantoti juridisku konsultāciju sniegšanai. Tie ir profesionāli rīki, kas izstrādāti, lai palīdzētu juristiem efektīvāk orientēties lielos juridiskās informācijas apjomos.
Tie palīdz mums racionalizēt pētniecību, ātrāk identificēt attiecīgo judikatūru un organizēt sarežģītu informāciju.
Ar to viņu loma beidzas.
Mākslīgais intelekts palīdz Koena aizsardzības biroja advokātiem. Tas nepieņem lēmumus.
Mākslīgais intelekts tiek izmantots kā sākumpunkts, nevis galīgā atbilde.
Tā nepieņem lēmumus un nenosaka stratēģiju. Katru tās sniegto rezultātu pārskata, pārbauda un analizē advokāts. Mēs interpretējam likumu un piemērojam to jūsu lietas konkrētajiem faktiem.
Mākslīgais intelekts var atklāt informāciju, bet tas nevar noteikt, kas ir svarīgs vai kā jūsu lieta būtu jārisina. Tam ir nepieciešams juridisks spriedums.
Kāpēc cilvēka uzraudzība ir kritiski svarīga juristiem, kas izmanto mākslīgo intelektu
Juridiskais darbs nav tikai informācijas meklēšana. Tas prasa izprast nianses, interpretēt faktus kontekstā un pieņemt stratēģiskus lēmumus.
Mākslīgais intelekts nevar novērtēt ticamību, paredzēt tiesneša vai prokurora reakciju vai pieņemt spriedumus, pamatojoties uz pieredzi. Tie ir faktori, kas bieži vien nosaka lietas iznākumu.
Mākslīgais intelekts nemaina mūsu ētisko un profesionālo atbildību pret jums
Advokātiem ir ētiski pienākums nodrošināt precizitāti un aizsargāt klientu konfidencialitāti.
Tas nozīmē, ka mēs akli nepaļaujamies uz mākslīgā intelekta sniegto informāciju. Mēs neatkarīgi pārbaudām un analizējam visu informāciju, pirms to izmantojam jūsu gadījumā.
Ja kaut kas nav kārtībā, atbildīgi esam mēs, nevis programmatūra.
Atšķirība starp to, kā mēs kā juristi izmantojam mākslīgo intelektu, un to, kā to izmanto plaša sabiedrība.
Daudzi cilvēki ievada personisku juridisko informāciju mākslīgā intelekta tērzēšanas robotos un paļaujas uz atbildēm bez verifikācijas.
Tas rada reālu risku. Atbildes var būt nepareizas, un šīs platformas nav aizsargātas ar advokāta un klienta konfidencialitāti, tāpēc jūsu kopīgotā informācija var nebūt konfidenciāla un var tikt izmantota pret jums.
Mūsu mākslīgā intelekta (MI) izmantošana ir kontrolēta. Mēs nepaļaujamies uz to akli, un mēs neatkarīgi apstiprinām un profesionāli analizējam visu informāciju. Mēs nepaļaujamies uz to lēmumu pieņemšanā. MI izmantošana palīdz uzlabot efektivitāti jūsu lietā, taču tā neaizstāj mūsu juridisko kompetenci un spriedumus.
Kur krimināllietās mākslīgā intelekta juridiskās konsultācijas var noiet greizi?
Mākslīgais intelekts atbild tikai uz uzdotajiem jautājumiem.
Advokāts identificē visus riskus, par kuriem jūs, iespējams, nemaz neiedomājaties jautāt mākslīgajam intelektam.
Lieta nav tikai par likumu. Tā ir par:
- Stingru termiņu ievērošana
- Vietējās iesniegšanas prakses
- Prokurora rīcības brīvība
- Novirzīšanas iespējas
- Pierādījumu trūkumi
- Papildu sekas ārpus krimināllietas
- Agrīnie lēmumi, kas nosaka lietas virzību
Piemēram, Taho pilsētā komisārs parasti pārrauga krimināllietas, un pensionēti tiesneši var mainīt savu amatu pēc nepieciešamības. Traki pilsētā lietas izskata tiesnesis. Katra no šīm amatpersonām pieņem lēmumus ļoti atšķirīgi. Mākslīgais intelekts nezinās, kā šīs atšķirības izmantot jūsu labā.
Pleisera apgabalā tiesneši bieži rotē starp departamentiem, un pensionēti tiesneši bieži tiek pieaicināti, lai palīdzētu ar kalendāra plānošanu. Tiesa arī arvien vairāk izmanto komisārus krimināllietās. Pleisera apgabala Augstākajā tiesā tas nozīmē, ka pieeja lietai var ievērojami atšķirties atkarībā no tā, kurš konkrētajā dienā ir priekšsēdētājs. Katram tiesnesim vai komisāram var būt atšķirīgas cerības attiecībā uz sarunām, priekšlikumu praksi un tiesas zāles procedūru. Pieredzējis advokāts apgūst, kā dažādi tiesneši dod priekšroku lietu izskatīšanai, kad lieta varētu būt labāk norīkot uz sēdi, nevis atrisināt to agrāk, un kā pielāgot stratēģiju atkarībā no tā, kas ir tiesnesis. Mākslīgais intelekts nevar izsekot vai piemērot šo pastāvīgi mainīgo dinamiku.
Turpretī Sakramento apgabalā tiesnešu iecelšanā parasti ir lielāka konsekvence, un tiesneši parasti paliek vienā un tajā pašā departamentā. Sakramento apgabala Augstākajā tiesā šī konsekvence nozīmē, ka katra tiesas zāle laika gaitā izstrādā savas cerības, preferences un modeļus. Tiesnešiem bieži vien ir konkrēti veidi, kā viņiem patīk iesniegt priekšlikumus, apspriest lietas un izvirzīt jautājumus. Atkārtoti uzstājoties tiesās, advokāti sāk atpazīt, kuri prokurori ir sadarbīgāki, kurām lietām nepieciešama stratēģiskāka vai neatlaidīgāka pieeja un kā pielāgot argumentus konkrēta departamenta tendencēm. Mākslīgajam intelektam nav piekļuves šīm attiecībām, modeļiem vai praktiskajām atziņām.
Šīs ir detaļas, kas nav ietvertas nevienā likumā vai tiesu praksē, taču tās var būtiski ietekmēt lietas iznākumu.
1. piemērs, kur mākslīgā intelekta sniegtās juridiskās konsultācijas var noiet greizi: mākslīgais intelekts uzdod nepareizus jautājumus
Mūsu kliente, vārdā “Eimija”, bija pasažiere automašīnā. Vadītājs bija nosacīti uzraudzībā. Eimija nebija.
Policija apturēja automašīnu un pārmeklēja to. Vidējā konsolē bija redzamā vietā narkotikas. Gan Eimijai, gan vadītājam bija piekļuve narkotikām.
Eimija uzskatīja, ka kratīšana bija nelikumīga, taču viņa kļūdījās. Kratīšana bija likumīga, jo vadītājs atradās nosacītā uzraudzībā.
Eimija jautāja mākslīgajam intelektam. Mākslīgais intelekts teica: “Nekāp ārā no mašīnas, viņi to nevar tev lūgt.”
Bet policijai bija absolūtas tiesības to darīt. Eimija neteica mākslīgajam intelektam, ka brauc kopā ar kādu, kam ir nosacīts sods. Viņa pastāstīja tērzēšanas robotam tikai par sevi, nevis par vadītāju. Rezultāts: slikts padoms.
Tā kā Eimija neizkāpa no automašīnas, viņa nonāca lielākās nepatikšanās, nekā būtu iekūlusies, ja būtu paklausījusi policijas norādījumiem.
Mēs varējām palīdzēt Eimijai, taču šis ir lielisks piemērs gadījumam, kad mākslīgais intelekts varēja novest pie papildu maksām, nevis palīdzēt Eimijai, kā viņa cerēja.
2. piemērs, kur mākslīgā intelekta sniegtās juridiskās konsultācijas var noiet greizi: mākslīgais intelekts nosūta veterānu uz nepareizo tiesu.
Mūsu klients “Džeimss” bija militārais veterāns, kuram tika izvirzītas apsūdzības par vardarbību ģimenē.
AI lika Džeimsam iesniegt sūdzību un vērsties veterānu ārstēšanas tiesā.
Ja viņš būtu sekojis mākslīgā intelekta padomam, viņš būtu noslēdzis vienošanos par vainas atzīšanu, kādu viņam nekad nevajadzēja noslēgt.
Tā vietā viņš man piezvanīja. Man izdevās pierādīt apgabala prokuroram (DA), ka iespējamā upura rīcībā esošā persona visu bija izdomājusi. Mēs varējām sniegt pārliecinošus pierādījumus, ka viņa bija sākotnējā uzbrucēja. Mēs lūdzām DA nesabojāt šī vīrieša dzīvi ar sliktu lietu. DA izmantoja savu rīcības brīvību, lai visu lietu izbeigtu, jo es varēju sniegt informāciju, kuras DA nebija apsūdzības izvirzīšanas brīdī.
Tas ir spilgts piemērs tam, kā jurists var visu uzlabot.
Vismaz vienu lietu mākslīgais intelekts izdarīja pareizi. Tas novirzīja Džeimsu uz mūsu biroju.
Lūk, ko Džeimsam bija sakāms.
“Andžela Sančesa un “Cohen Defense” bija advokāti, kurus meklēju. Pēc aresta nezināju, pie kā vērsties. Pēc dienesta armijā es diez vai uzticos civiliedzīvotājiem, ka viņi rīkosies pareizi pret mani. Es izmantoju mākslīgo intelektu (AI), lai analizētu līdzīgas tiesas lietas kā manējās, un liku tam atrast man labāko advokātu, kas specializējas veterānu jautājumos. Tas ieteica “Cohen Defense Group”, un AI bija pilnīgi pareiza. Apbalvojumi uz viņu sienas runā paši par sevi, ieejot viņu birojā. No brīža, kad Koena kungs atbildēja uz manu īsziņu, es jutos pārliecināta, ka esmu īstajā vietā. Manai lietai tika norīkota Andžela Sančesa. Es jutu, ka viņa ir īstā advokāte, pamatojoties uz viņas pieredzi un pēc sarunām, kas man ar viņu bija. No brīža, kad viņa pieņēma mani par savu klientu, es jutos mierīgi un jutu, ka lietas var attīstīties pareizajā virzienā. Lieta galu galā attīstījās tajā virzienā, uz kuru es cerēju. Es zinu, ka tas ir tāpēc, ka apgabala prokurors redzēja, ka man ir atbalsts no “Cohen Defense Group” un Andžela Sančesa. Es sev visu laiku atkārtoju: “ja jūs būtu nolīguši kādu citu advokātu, nevis Endželu, es nedomāju, ka rezultāts būtu bijis tāds pats.””
Ņemiet vērā, ka, ja esat veterāns, pastāv divu veidu veterānu tiesas . Ir veterānu ārstēšanas tiesa un militārā novirzīšanas tiesa. Mākslīgais intelekts, šķiet, nesaprot atšķirību, daļēji tāpēc, ka par to netiek publicēta daudz informācijas.
Citi klienti ir teikuši, ka vēlas piedalīties veterānu ārstēšanas tiesā vienkārši tāpēc, ka ir veterāni. Taču dažos gadījumos militārā diversija ir labāka, jo tā ļauj veikt darbības pirms atzīšanas. Veterāns var nopietni kaitēt savām interesēm, sekojot mākslīgā intelekta ieteikumiem iesniegt atzīšanu.
3. piemērs, kur mākslīgā intelekta juridiskā konsultācija var noiet greizi: mākslīgais intelekts kļūdījās noilguma termiņa piemērošanā.
Kāds klients izmantoja ChatGPT, lai mēģinātu noskaidrot, kad iestājas noilgums iespējamai krimināllietai par pārkāpumu. Viņš neko nebija dzirdējis, tāpēc pieņēma, ka nekas nav iesniegts.
Viņš piezvanīja Koena aizsardzības grupai, lai dzēstu incidentu.
Viņš bija pārsteigts, uzzinot, ka ir izdots viņa apcietināšanas orderis, jo lieta bija iesniegta dažus mēnešus iepriekš, un viņš netīšām nokavēja tiesas sēdi. Iespējams, paziņojums pazuda pa pastu vai netika nosūtīts vispār. Ja viņš nebūtu mums piezvanījis, viņš varēja tikt apturēts par satiksmes sodu un nonākt aiz restēm šī ordera dēļ.
Mums viņa vārdā izdevās piezvanīt drošības naudas aģentam, lai noskaidrotu, kāda būs drošības nauda, lai viņš varētu visu nokārtot, pirms pats nododas policijai ordera izpildei. Tas viss notika sākotnējās konsultācijas laikā, un tieši šīs konsultācijas dēļ viņš nonāca cietumā.
Zvaniet, lai saņemtu bezmaksas konsultāciju jau šodien.
4. piemērs, kur mākslīgā intelekta juridiskās konsultācijas var noiet greizi: tās palielina jūsu izmaksas
Daži klienti kļūst tik pārliecināti par mākslīgā intelekta pētījumiem, ka galu galā zaudē laiku un naudu, atsaucoties uz tiesu praksi, statūtiem un citātiem, kas patiesībā neeksistē.
Viņi ierodas, domājot, ka viņiem ir lieliska lieta un ka visas apsūdzības ir jāatmet.
Kā jurists es nevaru jums uzreiz pateikt, ka jūs kļūdāties. Es pārkāptu savus profesionālos pienākumus un ētiku.
Man jāizlasa katra judikatūras lappuse, lai pārliecinātos, ka neko neesmu palaidis garām un ka saprotu, par ko jūs runājat. Tas ir brīdis, kad jums kā klientam galu galā ir jāmaksā. Daži likumi ir prioritāri pār citiem. Mākslīgais intelekts, šķiet, to nesaprot. Juristi zina.
Vēl ļaunāk, mēs vienkārši jūtamies slikti, kad mums jums jāpasaka, ka šī lieta, uz ko jūs cerat, jūsu gadījumā neattiecas uz jums kādas sīkas detaļas dēļ, ko aizmirsāt pastāstīt mākslīgajam intelektam, vai arī tāpēc, ka mākslīgais intelekts nesaprata, kas ir svarīgi, vai vienkārši halucinēja.
Mākslīgais intelekts var sniegt jums vispārīgu informāciju par vardarbības ģimenē apsūdzībām, taču tam nevajadzētu būt vienīgajam informācijas avotam.
Dariet:
• Palūdziet mākslīgajam intelektam izskaidrot apsūdzību un iespējamās sekas.
• Lūdziet mākslīgajam intelektam analizēt attiecīgā reģiona advokātus, kuri risina vardarbības ģimenē lietas.
Paturiet prātā, ka mākslīgajam intelektam ir tikai tā informācija, ko jūs tam sniedzat. Tā atbildes var nepieminēt nopietnas sekas, piemēram, bērna aizgādības tiesību zaudēšanu un ieroču nēsāšanas tiesību zaudēšanu. Mākslīgais intelekts parasti neapspriež šādus papildu zaudējumus, ja vien jūs par tiem nejautājat.
Neveiciet:
• Pastāstiet mākslīgajam intelektam visus savas lietas faktus.
• Izmantojiet mākslīgo intelektu, lai izlemtu, vai pieņemt izlīgumu par vainas atzīšanu.
• Pieņemsim, ka mākslīgais intelekts zina visu.
Ko mākslīgais intelekts bieži vien nepamana:
• Bieži vien mākslīgais intelekts neinformē par sekām, piemēram, automātisku ierobežojošu rīkojumu vai bezkontakta rīkojumu.
• Iespējams, ka tajā nav sniegta precīza informācija par ietekmi uz aizgādības tiesībām un saskarsmes tiesībām.
• Tas, iespējams, nepasaka, ka vecāku kursu apmeklēšana varētu glābt jūsu spēju saglabāt bērnu aizgādību.
• Iespējams, tajā nav teikts, ka, izdodot aizsardzības rīkojumu, jums ir tikai 24 stundas, lai atbrīvotos no šaujamieročiem un munīcijas, un ka jums būs tikai 48 stundas, lai iesniegtu tiesā dokumentus, kas pierāda, ka jūs to izdarījāt.
• Tajā var nebūt norādīts, kā var tikt ietekmētas jūsu tiesības uz mājokli.
Ņemiet vērā, ka mākslīgais intelekts (MI) paļaujas uz jūsu sniegto informāciju. Ja jums nav visas detaļas, jūs nevarat uzticēties MI atbildēm. Jūs, iespējams, pat neuzzināsiet, kādas apsūdzības jums tiek izvirzītas, līdz 1–2 dienām pirms apsūdzības uzrādīšanas. Bez šādas konkrētas informācijas MI nevar sniegt jums precīzas atbildes par jūsu lietu. Ideālā gadījumā pirms apsūdzību celšanas jums vajadzētu konsultēties ar advokātu, jo:
• Advokāts varētu spēt vispār novērst apsūdzību celšanu.
• Advokāts var palīdzēt jums iesaistīties dusmu mazināšanas pasākumos, piemēram, apmeklēt dusmu pārvaldīšanas kursus vai vākt noderīgus pierādījumus.
• Jūsu advokāts var iegūt pārsvaru ierakstu un ziņojumu meklēšanā, kas palīdzēs jūsu lietā.
• Advokāts var uzsākt saziņu ar apgabala prokuroru. Agrīna saruna starp jūsu advokātu un apgabala prokuroru var mainīt jūsu rīcības trajektoriju uz labo pusi, ja rīkosieties pietiekami ātri.
Agrīna juridiskā stratēģija ir svarīga! Agrīni lēmumi ietekmē katras lietas kopējo virzību.
Agrīnie lēmumi ietver:
• Vai jūs vispār sazināties ar tiesībsargājošajām iestādēm? (Cerams, ka ne bez advokāta klātbūtnes).
• Ko jūs sakāt? (Nekas tāds, ko jūsu advokāts jums neliek teikt.)
• Vai jums ir atļauts runāt ar aizsargājamo personu? Aizsardzības rīkojumi var radīt apjukumu.
• Vai meklēt apstiprinātu saziņas metodi ar aizsargājamo pusi.
• Vai mēs varētu panākt miermīlīgas saskarsmes aizliegumu, nevis aizliegumu saskarsmei.
• Kā krimināltiesas un ģimenes lietu lietas var tikt koordinētas un dalītas starp jūsu krimināltiesību advokātu un jūsu ģimenes tiesu advokātu.
Tiekoties, mēs vienmēr jautājam:
• Ko tev ir ko zaudēt?
• Ko jūs vēlaties aizsargāt?
Šie ir vissvarīgākie jautājumi, ko varam uzdot. Tie palīdz vadīt mūsu stratēģiju visam pārējam, kas notiek tālāk. Pat ja jūs pastāstīsiet mākslīgajam intelektam, ko jūs varat zaudēt un kas jums ir jāaizsargā, tas var palaist garām svarīgas darbības, ko jūs varētu veikt.
Mākslīgais intelekts var sniegt noteiktu informāciju:
• Kā saņemt palīdzību saistībā ar braukšanu dzērumā.
• Informācija par sodiem un sankcijām.
• Informācija par maksimālajiem sodiem.
Daudzas DUI lietas tiek izskatītas pirmstiesas vai ārpustiesas kārtībā.
Mākslīgais intelekts nevar lūgt apgabala prokuroram (DA) atcelt vai samazināt apsūdzības. Mēs to varam darīt, jo mums ir darba attiecības ar DA, kas pieņem šos lēmumus. Viņi zina, ka mēs ņemam vērā visus iespējamos argumentus, un parasti pievērš uzmanību, ja mēs apgalvojam, ka mūsu lieta ir spēcīga. Mēs, iespējams, varēsim panākt, lai braukšana dzērumā tiktu samazināta līdz "neapdomīgai braukšanai dzērumā", kas nozīmē, ka tā netiek uzskatīta par pirmreizēju braukšanu dzērumā. Jūs, iespējams, varēsiet saglabāt savu profesionālo licenci.
Mākslīgais intelekts nevar palīdzēt atrast autovadītāja apliecības atjaunošanas klases, kuras CSDD faktiski pieņems. Tas var mēģināt, bet, ja tas neizdodas, jūsu apliecība paliks apturēta.
Mākslīgais intelekts arī nezina to, ko jūs nezināt.
• Iespējams, tajā nav norādīts, ka jāizlasa svarīgi dokumenti.
• Tajā nav paskaidroti termiņi.
• Tajā nav paskaidrots, kā izvairīties no divkārša soda – vienreiz no tiesas un vienreiz no CSDD.
• Tajā nevar pateikt, kā pareizi rīkoties APS uzklausīšanas laikā. Šī ir administratīvā uzklausīšana, kurā tiek noteikts, vai jūsu autovadītāja apliecība ir apturēta… vai nē.
• Tas nevar palīdzēt jums vienoties par mājas arestu cietumsoda vietā.
• Visticamāk, tajā nebūs sniegta informācija par ilgtermiņa apdrošināšanas sekām.
Mākslīgais intelekts ir tikpat labs, cik labi ir jautājumi tu pajautā to. Ja nezini, ko jautāt, vari palaist garām svarīgu informāciju.
Mākslīgais intelekts, visticamāk, nevarēs pateikt, vai jums ir tiesības uz dzēšanu. Atbilstība dzēšanai ir sarežģītaMākslīgais intelekts parasti nepamana nianses. Šeit ir divi piemēri, kur mākslīgais intelekts kļūdījās.
1. piemērs, kur mākslīgais intelekts kļūdījās par dzēšanu
ChatGPT jau bija paziņojis klientam Nr. 1, ka viņam ir tiesības uz datu dzēšanu. Tas pat izspļāva dažus likumus, kas izskatījās labi.
Viņš piezvanīja uz konsultāciju, domādams, ka šī ir nokārtota lieta.
Bija sāpīgi viņam pateikt, ka viņš nevar kvalificēties. Viņš bija notiesāts saskaņā ar likuma apakšnoteikumu. Mākslīgais intelekts nesaprata, kas viņu padarīja neatbilstošu, lai gan viņš sniedza tērzēšanas robotam pareizo informāciju.
2. piemērs, kurā mākslīgais intelekts kļūdījās saistībā ar ieroču dzēšanu un atgūšanu.
2. klients gadiem ilgi krāja naudu, lai nolīgtu advokātu un atgūtu savus šaujamieročus. Beidzot viņam nauda bija.
Viņš jautāja mākslīgajam intelektam, kas viņam būtu jādara.
Mākslīgais intelekts viņam ieteica iziet rehabilitācijas sertifikātu, un viss būs kārtībā. Mākslīgais intelekts kļūdījās.
Klienta prasība nebija dzēšama. Viņš lika cerības un spēra nevajadzīgus soļus, taču beigās piedzīvoja vilšanos.
Diemžēl mākslīgais intelekts var nepamanīt licencēšanas jautājumus. Tas parasti koncentrējas uz kriminālsodiem, kas var būt milzīga kļūda. Jūs esat daudz ieguldījis savā karjerā… nezaudējiet to, vēršoties pie nepareizā konsultanta, lai atrisinātu savas problēmas.
Kriminālapsūdzības ietekmē daudzas profesionālās licences — gandrīz jebkura veida licences, kas prasa stāties ētikas padomes priekšā:
• Advokāti
• Nekustamā īpašuma aģenti
• Ārsti
• Medmāsas
Jebkurš “morālas netikumības noziegums” var radīt problēmas, pat pārkāpumus.
Morālas negodprātības noziegumi ietver:
• Zādzība
• Nepatiesas liecības sniegšana
• Ielaušanās
• Krāpšana
• Maldināšana
• Nepatiesi apgalvojumi
• Vardarbība ģimenē
• Akumulators
• Uzbrukums
• Visi noziegumi
Lai gan narkotikas netiek uzskatītas par morālas netikumības noziegumiem, tām joprojām var būt sekas: jums var būt nepieciešams doties uz ārstēšanos tikai tāpēc, lai saglabātu savu licenci.
Mākslīgais intelekts var tikai nelielā mērā palīdzēt ar profesionālo licencēšanu saistītām problēmām. Labākais, ko mākslīgais intelekts var droši darīt, ir sniegt jums sākumpunktu tam, ko apkopot, lai jūs varētu parādīt, ka esat iesaistīts risku mazināšanas procesā. Tas var jums palīdzēt ar profesionālām padomēm.
Piemēram, ja jums ir apsūdzība par vardarbību ģimenē, dusmu pārvaldīšanas kursu apmeklēšana var palīdzēt saglabāt vadītāja apliecību, jo tas parāda, ka jūs cenšaties atrisināt problēmu. Nav nekādu garantiju! Bet tas var palīdzēt.
Tomēr atbildības mazināšana neaizstāj advokāta piesaistīšanu, lai aizstāvētu jūsu lietu jūsu licencēšanas padomē.
Lai gan mēs neveicam šāda veida darbu, mēs varam jūs ieteikt juristiem, kas to dara. Mēs varam arī sagatavot mazināšanas paketes šim advokātam, lai viņš būtu pilnībā sagatavots. Mākslīgais intelekts nekad to nedarīs jūsu vietā.
Kur mākslīgais intelekts var kļūdīties profesionālās licencēšanas jautājumos jūsu krimināllietā?
Daudzām profesionālajām licencēm ir ziņošanas prasības. Ja savlaicīgi neinformēsiet licencēšanas padomi par jums izvirzītajām apsūdzībām, jūs varat tikt sodīts tikai par ziņošanas neesamību!
Jums ir nepieciešams advokāts, lai izpētītu šīs prasības, jo katra padome ir atšķirīga, un tāpat ir arī noziegumi, par kuriem jums jāziņo.
Piemēram, dažas foruma vietnes neprasa ziņot par apsūdzību par braukšanu dzērumā, bet, ja šī braukšana dzērumā ir saistīta arī ar apsūdzību par notikuma vietas aizbēgšanu, tas noteikti ir jādara.
Mākslīgais intelekts ne vienmēr zinās, ko jūs darāt vai par ko jums nav jāziņo.
Viens mazs lēmums var radīt daudzas problēmas nākotnē.
Mākslīgā intelekta kļūdas piemērs attiecībā uz profesionālo licencēšanu: medmāsas karjera ir apdraudēta
Viens no mūsu klientiem bija medmāsa, kurai draudēja zaudēt licenci. Viņam tika izvirzīta apsūdzība par publisku atmaskošanu apmierinājuma nolūkā.
Mūsu birojam izdevās vienoties ar apgabala prokuroru (DA), un apsūdzība tika samazināta līdz apsūdzībai par sabiedriskās kārtības traucēšanu. Pēc tam mēs palīdzējām klientam pieteikties mīkstinošiem pasākumiem, tādējādi mazinot triecienu un dodot viņam iespēju cīnīties pretī medmāsu padomei. Mēs visu šo pastāstījām viņa licencēšanas advokātam, kuram izdevās glābt klienta licenci.
Iedomājieties, ja medmāsa nebūtu vērsusies pie mums, bet gan pie mākslīgā intelekta. Viņš, iespējams, būtu atzīts par vainīgu nopietnākā apsūdzībā un varētu tikt atlaists no darba. Šī apsūdzība būtu atkal un atkal parādīta fona pārbaudēs. Viņš būtu zaudējis visu. Tā vietā mēs panācām labvēlīgu risinājumu un pat panācām atzīšanos par vainu, priekšlaicīgu atlaišanu un lietas noslēgšanu, kas ļoti palīdzēja viņa licencēšanas padomes sēdē. Viņš saglabāja savu licenci un atgriezās darbā nedaudz gudrāks.
Nē. Kopumā mēs iesakām jums izvairīties no jebkādas personiskas informācijas vai konfidenciālas saziņas ievietošanas mākslīgā intelekta tērzēšanas robotā. Vispārīga informācija bieži vien ir drošāka, taču esiet uzmanīgi, jo konfidencialitāte netiek garantēta.
Kāpēc? Tāpēc, ka mākslīgā intelekta platformas ir nav aizsargāts ar advokāta un klienta konfidencialitāti.
Vai jūs zināt, ko Anthropic, OpenAI un Google dara ar visiem jūsu datiem?
Arī mēs ne.
Vai jūs zināt, cik droši ir šie dati?
Arī mēs ne.
Advokāta un klienta konfidencialitāte nodrošina, ka viss, ko sakāt vai rakstāt savam advokātam, paliek privāts. To nevar izmantot pret jums tiesā.
Tas ir neticami svarīgi, jo jūsu advokātam ir jāzina visi jūsu lietas fakti, lai jūs efektīvi pārstāvētu.
Šo privilēģiju var zaudēt vairākos veidos:
• Sarunas ar advokātu kopīgošana ar trešo personu
• Apspriest savu aizstāvības stratēģiju ar jebkuru citu personu, kas nav jūsu advokāts
• Konfidenciālas informācijas kopīgošana viegli atrodamā formātā, piemēram, izmantojot mākslīgā intelekta tērzēšanas robotu
Kad esat ievadījis jebkādu informāciju par savu lietu jebkurā ģeneratīvajā mākslīgā intelekta tērzēšanas robotā vai tiesību zinātņu maģistra programmā, šī saruna tiek saglabāta. Kāds to var pārskatīt. Kāds var to pavēstīt un uzdot lieciniekiem jautājumus par to tiesas zālē. Atzīšanās, pretrunīgi apgalvojumi un citas detaļas var tikt izmantotas pret jums tiesā.
Mākslīgā intelekta tērzēšanas robotiem nav advokāta un klienta privilēģiju, jo mākslīgie intelekti nav advokāti.
Tas nozīmē, ka visi jūsu sarunu transkripti tiesā var tikt izmantoti pret jums. Tie var kļūt par pierādījumu, kas jūs notiesā.
Pat ja jums šķiet, ka esat uzmanīgs ar sniegto informāciju, jūs joprojām varat pieļaut, ka kaut kas paslīd garām, kas dod uzvaru apsūdzībai.
Jums vajadzētu izturēties pret mākslīgo intelektu kā pret koplietotu failu: Google dokumentu, nevis kā pret bloķētu un ar paroli aizsargātu konfidenciālu failu.
Varat to uztvert arī kā simptomu meklēšanu Google, nevis sarunu ar ārstu. Mēs visi esam nonākuši WebMD truša alā. Bet, kad tas tiešām ir svarīgi, jūs vēršaties pie ārsta ne tikai tāpēc, ka saruna ir privāta un aizsargāta ar HIPAA, bet gan tāpēc, ka viņam ir apmācība un pieredze, lai pareizi diagnosticētu un ārstētu jūsu problēmu.
Juridiskie jautājumi neatšķiras. Informācijas kopīgošana ar tērzēšanas robotu vai pat draugu nesniedz nekādu aizsardzību un īstu stratēģiju. Saruna ar savu advokātu nodrošina gan konfidencialitāti, gan pamatotus norādījumus. Apspriežot rīcību, kas varētu izraisīt kriminālsodāmas sekas, privātums nav izvēles iespēja — tas ir kritiski svarīgs.
Lietas, kuras nekad nevajadzētu atklāt mākslīgajam intelektam par savu krimināllietu
NEKAD nestāstiet mākslīgajam intelektam sekojošo:
- Jūsu lietas konkrētie fakti. Tas nenodrošinās jums labāku padomu, un tas nozīmē, ka prokurors var izmantot šos faktus pret jums.
- Jebkura atzīšanās par pārkāpumiem.
- Jebkurš jūsu advokāta juridiskās stratēģijas apraksts — mākslīgais intelekts to nevar novērtēt jūsu vietā vai kalpot kā otrais viedoklis.
- Jebkura informācija no jūsu advokāta.
- Jebkura informācija: vārdi, datumi, identificējoša informācija.
- Jebkādi dokumenti, piemēram, policijas ziņojumi.
Mākslīgais intelekts nav jūsu draugs. Mākslīgais intelekts nav jūsu advokāts. Un atšķirībā no advokātiem, mākslīgā intelekta programmas nav saistītas ar ētisku un profesionālu atbildību par precizitātes nodrošināšanu un konfidencialitātes aizsardzību.
Jūs tiksiet kārdināts. Jūs vēlēsieties mierinājumu visas lietas izskatīšanas laikā. Čatbots ir klāt jau pulksten 3 naktī. Lūdzu, dariet visu iespējamo, lai pretotos šim kārdinājumam. Tas varētu būt atšķirība starp gadiem cietumā un īslaicīgu novirzīšanas programmu, kas jūs atstās brīvībā un jūsu iepriekšējo darbību attaisnos.
Vai mākslīgais intelekts zina, cik maksā advokāts?
Nē. Ja mākslīgais intelekts jums pateiktu skaitli, tas pieņemtu minējumu.
Juridiskās cenas reti tiek noteiktas. Tās ir balstītas uz:
- Advokāta zināšanas un pieredze
- Lietas sarežģītība
- Advokāta izmantotā norēķinu veida
- Neatkarīgi no tā, vai zvanāt ar iepriekšēju apmaksu
- Vai tiesas process ir iespējams
Ja vēlaties precīzas cenas, apsveriet iespēju sazināties ar juristiem un saņemt piedāvājumus.
Mākslīgais intelekts zina tikai to, kas ir publicēts tiešsaistē. Tikai daži advokāti publicē savas likmes tiešsaistē, un katra lieta ir unikāla, tāpēc mākslīgais intelekts nevar sniegt jums derīgu atbildi.
Mākslīgais intelekts nevar paredzēt, kas patiesībā notiks jūsu krimināllietā
Mākslīgais intelekts var būt paredzošs dzinējs, taču tas paredz tekstu, nevis lietu rezultātus.
- Jūs varat aizmirst pateikt mākslīgajam intelektam svarīgas detaļas.
- Mākslīgais intelekts, iespējams, nezina, ko šīs detaļas nozīmē.
- Mākslīgais intelekts neuzdod labus papildu jautājumus.
- Mākslīgais intelekts aizmirst par papildu zaudējumiem, piemēram, profesionālo licenču zaudēšanu.
- AI nepazīst vietējo apgabala prokuroru (DA).
- Mākslīgais intelekts nepazīst tiesnesi.
- Mākslīgajam intelektam nepiemīt jūsu advokāta sarunu vešanas prasmes.
Pat labs advokāts nevar paredzēt jūsu lietu ar 100% pārliecību. Nepaļaujieties uz mākslīgo intelektu, lai tas to izdarītu jūsu vietā.
Mākslīgais intelekts nevar ņemt vērā lietas, kas var veicināt vai izjaukt krimināllietas
Piemēram:
- Vietējās iesniegšanas prakses
- Novirzīšanas iespējas
- Neformālas sarunu iespējas
- Pierādījumu trūkumi, kas var ietekmēt lēmumus par maksas noteikšanu
- Agrīnas iejaukšanās stratēģiskā vērtība
Mākslīgais intelekts nevar pārstāvēt jūsu iepriekšēju iekasēšanu
Ja jūs laikus iesaistīsiet advokātus, mēs varēsim:
- Iesniegt attaisnojošus pierādījumus
- Ietekmējiet iesniegšanas lēmumus
- Iespēja samazināt izmaksas
- Dažreiz pirms oficiālas iekasēšanas droša novirzīšana
Mākslīgais intelekts nevar vienoties, iejaukties vai novērtēt vietējos rīcības brīvības modeļus.
Mākslīgais intelekts nevar palīdzēt izvairīties no apsūdzībām pirms to iesniegšanas
Advokāti, kas iesaistās lietā pirms apsūdzību celšanas (pirms apsūdzības celšanas), var veikt pasākumus, lai izvairītos no apsūdzību celšanas vai panāktu mazāk apsūdzību celšanu.
Mākslīgais intelekts ar to nevar palīdzēt.
Pirms apsūdzības celšanas darbs prasa izmeklēšanu, pierādījumu vākšanu un sarunas ar vietējiem rajona prokuroriem.
Mākslīgais intelekts man lika nogaidīt, lai redzētu, vai tiks izvirzītas apsūdzības – vai man vajadzētu?
Noteikti nē, pat ja jūs domājat, ka mākslīgais intelekts jums stāsta diezgan pārliecinošas lietas.
Vienmēr, vienmēr nekavējoties sazinieties ar juristu, ja vēlaties panākt vislabāko iespējamo rezultātu savā situācijā!
Mākslīgais intelekts var jūs informēt, bet nevar jūs aizstāvēt
Mākslīgais intelekts var sniegt tikai vispārīgu informāciju.
Tas nevar:
Pārvaldiet kritiskos termiņus
- Novērtējiet vietējās iesniegšanas prakses
- Paredzēt diskrecionārus lēmumus
- Identificējiet pārklājošās blakus sekas
- Stratēģiski iejaukties klienta vārdā
- Pārstāvēt jūsu iepriekšēju uzlādi
Laikietilpīgās vai lielas ietekmes lietās juridiskas vadlīnijas var mainīt iznākumu.
Bezmaksas konsultācija ar juristu sniegs jums pilnīgāku un precīzāku informāciju nekā mākslīgā intelekta meklēšana, un tā var pat būt viss, kas jums nepieciešams.
Pirms ieslēdzat tērzēšanas robotu, kāpēc gan neieplānot bezmaksas konsultāciju jau šodien?
Koena aizsardzības grupa gūst rezultātus
Krimināllieta izbeigta
Manam klientam tika izvirzīta apsūdzība par smagu vardarbību ģimenē. Es cīnījos pret šo apsūdzību pirmstiesas sēdē, kurā iesniedzu nozīmīgus pierādījumus par pašaizsardzību, īpašuma aizstāvēšanu un citus pierādījumus, kas apgāza apgabala prokurora lietu. Sēdes beigās es apgalvoju, ka apsūdzība būtu jāsamazina līdz pārkāpumam, un tiesnesis piekrita. Es nodevu lietu izskatīšanai zvērināto tiesā un turpināju spiest apgabala prokurora biroju izbeigt lietu pierādījumu trūkuma dēļ. Es sazinājos ar vairāku līmeņu apgabala prokuroru vadītājiem un beidzot man izdevās panākt viņu piekrišanu. Lieta tika izbeigta.
