Dirbtinis intelektas pateikė jums atsakymą. Bet ar tai teisingas atsakymas į jūsų teisinę problemą?
Dirbtinis intelektas suteiks jums tiesioginius atsakymus, aiškius, užtikrintus paaiškinimus ir šiltą, jaukų jausmą. Tai nemokama arba beveik nemokama, ir tai patogu.
Tai netgi atrodo privatu.
Tačiau „GenAI“ įrankiai gali suteikti jums blogų teisinių patarimų. Jei jums pateikti baudžiamieji kaltinimai Placer apygardoje, Kalifornijoje, Nevada apygardoje, Kalifornijoje, ar bet kurioje kitoje apygardoje, pasikliavimas vien dirbtinio intelekto pokalbių robotais gali turėti rimtų pasekmių.
Ar dirbtinis intelektas kada nors teikia naudingos teisinės informacijos?
Tokios dirbtinio intelekto programos kaip „ChatGPT“, „Claude“ ir „Gemini“ iš tikrųjų nėra „dirbtinis intelektas“. Jos labiau primena labai pažangius nuspėjamuosius variklius, kurie remiasi didžiuliu internetinių žinių kiekiu.
Jie nenaudingi viskam, kam reikalingas tikras sprendimas, bet gali būti naudingi atliekant kai kurias teisines užduotis.
Naudokite dirbtinį intelektą:
- Suprasti teisinę terminologiją
- Sužinokite apie bendrą teismo procesą, kuris gali būti taikomas jūsų byloje
- Gaukite išsamią galimų bausmių už konkrečias nusikalstamas problemas apžvalgą
Jei norite gilesnio patarimo, dirbtinio intelekto sukurtas turinys jums nepadės.
Štai ko dirbtinis intelektas negali padaryti, kad padėtų jums išspręsti teisinę problemą
- Ji negali įvertinti konkrečių jūsų bylos faktų. Ji gali bandyti tai padaryti, bet jūs negalite pasikliauti jos tikslumu, o tai, ko ji nežino, gali jums pakenkti.
- Jame nebus jokios konkrečios informacijos apie jūsų jurisdikciją. Bylos realybė gali labai skirtis skirtingose apygardose. Skirtingi teisėjai sprendžia bylas skirtingai. Dirbtinis intelektas to nežino ir negali žinoti: tai praktinės patirties klausimas.
- Diskrecija vaidina svarbų vaidmenį mūsų teisingumo sistemoje, ypač prokurorų diskrecija. Dirbtinis intelektas negali numatyti, kaip bet kuris prokuroras reaguos į bandymą panaikinti, nutraukti ar sumažinti kaltinimus.
- Dirbtinis intelektas negali numatyti ilgalaikių pasekmių.
Kodėl dirbtinio intelekto naudojimas teisiniam klausimui spręsti yra rizikingas?
Dirbtinis intelektas gali jums padėti:
- Pervargti – lengva pasinerti į nereikšmingą informaciją.
- Laiko švaistymas – galite daug laiko praleisti sukiodami mintis arba praleisdami svarbius terminus, nors geriau būtų buvę kreiptis į advokatą.
- Sugalvojate neegzistuojančias citatas arba traukiate bylas, kurios neturi kontrolės įgaliojimų... ir jei liepsite savo advokatui pabandyti jas persekioti, galiausiai sumokėsite daugiau.
- Nesuprantamos pasekmės. Dirbtinis intelektas viską pernelyg supaprastina. Jis gali pasakyti, kad jūsų byla nėra rimta, bet gali neatsižvelgti į tai, kad galite prarasti vaikų globą, teisę nešiotis šaunamąjį ginklą ar profesinę licenciją. Jei būtumėte žinoję, galbūt būtumėte pasamdę advokatą... bet to nepadarėte, nes paklausėte dirbtinio intelekto.
Dirbtinis intelektas yra nemokamas... bet atminkite, kad mūsų pirminė konsultacija taip pat nemokama . Konsultacijos metu galite gauti daug informacijos, o bylos gynimo kaina gali būti ne tokia bauginanti, kaip manote. Nesužinosite, kol nepaklausite. Jei tikrai negalite sumokėti, Kalifornijos teismai gali paskirti valstybės gynėją, kuris jums atstovautų.
Mes, „Cohen Defense Group“, nesame prieš dirbtinį intelektą. Jis turi savo vietą ir tikslą. Jis yra naujas ir kasdien gerėja. Tačiau jis negali pakeisti gero baudžiamosios gynybos advokato.
- Jis negali stovėti teismo salėje jūsų vardu ir kalbėti jūsų vardu.
- Su prokuroru nesiderės.
- Ji neturi jokių ryšių su prokurorais ir teisėjais.
- Jis nežino smulkių niuansų kaip gali klostytis byla Placer apygardoje prieš Nevadą Apskritis.
- Jis negali veiksmingai įvertinti konkrečių, unikalių jūsų bylos faktų.
- Naudodamiesi dirbtiniu intelektu nesate apsaugoti: jūsų bendravimui netaikoma advokato ir kliento konfidencialumo politika, o tai gali lemti skirtumą tarp patekimo į kalėjimą ir laisvės atėmimo.
Dirbtinio intelekto niekada nereikėtų prašyti pateikti konkretaus patarimo dėl jūsų unikalios situacijos, kad ir kokia ji būtų.
Dirbtinis intelektas yra naudingas bendrajam ugdymui.
Pavyzdys: „Ką daro vyrų realybė reiškia?"
DI gali į tai atsakyti.
Dirbtinis intelektas gali netgi atsakyti į bendrą klausimą, pavyzdžiui, „Ar Kalifornijos valstijoje teisėta nešiotis tonfą ar kitą kovos menų ginklą?“
Kartais.
Štai pavyzdys, kaip DI suklydo.
Visi mano, kad jų byla turėtų būti nutraukta vien dėl to, kad policija neperskaitė jiems Mirandos teisių. Dirbtinis intelektas gali taip ir pasakyti.
Bet ar žinojote, kad yra situacijų, kai policija neprivalo išduoti Mirandos įspėjimų?
Dėl šios vienos problemos matome daug nusivylusių klientų.
Galbūt Konstituciją žinote mintinai, bet ko nežinote mintinai ir ko dirbtinis intelektas gerai neanalizuoja, tai šimtai Aukščiausiojo Teismo bylų, kurios sukuria išimtis ir spragas, kuriomis teisėsaugos pareigūnai kasdien naudojasi savo naudai.
Ne. Dirbtinis intelektas nėra advokatas ir niekada nereikėtų juo pasitikėti teikiant teisines konsultacijas.
Programėlių kūrėjas „DoNotPay“pavyzdžiui, yra paduota į teismą už tai, kad prisistato kaip „dirbtinio intelekto teisininkė“ ir teikia klientams blogas teisines konsultacijas.
„OpenAI“ susiduria su ieškiniu dėl neleistina teisinė praktika.
Dirbtinio intelekto teisinių konsultacijų patikimumas nebuvo įrodytas.
• Dirbtinis intelektas „haliucinuoja“ teismų praktiką, kurios iš tikrųjų nėra.
• Negalima pasikliauti, kad dirbtinis intelektas užduos tinkamus tolesnius klausimus; jis atsako tik į tai, ką įvedate pokalbių lange.
• Dirbtinis intelektas nepalaiko ryšių su teisėjais ir prokurorais, o tai galėtų turėti įtakos jūsų bylai.
Taip, bet ne taip, kaip galėtumėte.
Tokios programos kaip „Westlaw“ ir „LexisNexis“ turi dirbtinio intelekto paremtus tyrimų įrankius, kurie žymi ir spalvomis koduoja bylas, kurios gali būti taikomos bet kuriai paieškai, nurodydami, kas laikoma nusistovėjusia („juodąja raide“) teise, kas buvo panaikinta naujesnėse bylose ir kas gali būti naudinga. Šie įrankiai neteikia teisinių konsultacijų; tai tik teisiniai ištekliai, padedantys teisininkams susisteminti daugybę tyrimų.
Neabejotinai esame matę, kaip advokatai pateko į bėdą dėl to, kad dar kartą nepatikrino bylų citatų. jie gavo su dirbtiniu intelektu.
Turėtumėte jų paklausti, ar ir kaip jie tai naudoja, kad tai išsiaiškintų.
Taip, mūsų advokatų kontora naudoja dirbtinio intelekto valdomus teisinių tyrimų įrankius.
Tai nėra pokalbių robotai ir jie nėra naudojami teisinėms konsultacijoms teikti. Tai profesionalūs įrankiai, skirti padėti advokatams efektyviau naršyti didelius teisinės informacijos kiekius.
Jie padeda mums supaprastinti tyrimus, greičiau nustatyti atitinkamą teismų praktiką ir susisteminti sudėtingą informaciją.
Tuo jų vaidmuo ir baigiasi.
Dirbtinis intelektas padeda Coheno gynybos advokatams. Jis nepriima sprendimų.
Dirbtinis intelektas naudojamas kaip atspirties taškas, o ne kaip galutinis atsakymas.
Ji nepriima sprendimų ir nenustato strategijos. Kiekvieną jos pateiktą rezultatą peržiūri, patikrina ir analizuoja advokatas. Mes interpretuojame įstatymus ir taikome juos konkretiems jūsų bylos faktams.
Dirbtinis intelektas gali iškelti informaciją, bet negali nustatyti, kas svarbu ar kaip turėtų būti sprendžiama jūsų byla. Tam reikalingas teisinis sprendimas.
Kodėl žmogaus priežiūra yra labai svarbi teisininkams, naudojantiems dirbtinį intelektą
Teisinis darbas – tai ne tik informacijos paieška. Tam reikia suprasti niuansus, interpretuoti faktus kontekste ir priimti strateginius sprendimus.
Dirbtinis intelektas negali įvertinti patikimumo, numatyti teisėjo ar prokuroro reakcijos ar priimti sprendimų remdamasis patirtimi. Būtent šie veiksniai dažnai lemia bylos baigtį.
Dirbtinis intelektas nekeičia mūsų etinės ir profesinės atsakomybės jums
Advokatai privalo etiškai užtikrinti tikslumą ir saugoti klientų konfidencialumą.
Tai reiškia, kad mes aklai nepasikliaujame dirbtinio intelekto rezultatais. Prieš naudodami informaciją jūsų atveju, mes ją nepriklausomai patvirtiname ir analizuojame.
Jei kas nors negerai, atsakingi esame mes, o ne programinė įranga.
Skirtumas tarp mūsų, kaip teisininkų, dirbtinio intelekto naudojimo ir plačiosios visuomenės dirbtinio intelekto naudojimo
Daugelis žmonių į dirbtinio intelekto pokalbių robotus įveda asmeninę teisinę informaciją ir pasikliauja atsakymais be patvirtinimo.
Tai sukuria realią riziką. Atsakymai gali būti neteisingi, o šioms platformoms netaikoma advokato ir kliento konfidencialumo apsauga, todėl tai, ką jūs dalijatės, gali būti nekonfidencialu ir gali būti panaudota prieš jus.
Mūsų dirbtinio intelekto naudojimas yra kontroliuojamas. Mes juo aklai nepasikliaujame ir nepriklausomai patvirtiname bei profesionaliai analizuojame visą informaciją. Mes juo nepasikliaujame priimdami sprendimus. Dirbtinio intelekto naudojimas padeda užtikrinti efektyvumą jūsų byloje, tačiau nepakeičia mūsų teisinės patirties ir sprendimų priėmimo.
Kur DI teisinės konsultacijos baudžiamosiose bylose gali būti klaidingos?
Dirbtinis intelektas atsako tik į užduotus klausimus.
Teisininkas nustato visas rizikas, apie kurias galbūt net nepagalvotumėte paklausti dirbtinio intelekto.
Byla yra ne tik apie teisę. Ji yra apie:
- Griežtų terminų laikymasis
- Vietinė dokumentų pateikimo praktika
- Prokuroro diskrecija
- Nukreipimo parinktys
- Įrodymų trūkumai
- Šalutinės pasekmės, nesusijusios su baudžiamąja byla
- Ankstyvieji sprendimai, lemiantys bylos kryptį
Pavyzdžiui, Tahoe mieste baudžiamąsias bylas paprastai prižiūri komisaras, o prireikus gali keistis į pensiją išėję teisėjai. Truckee mieste bylas nagrinėja teisėjas. Kiekvienas iš šių pareigūnų priima sprendimus labai skirtingai. Dirbtinis intelektas nežinos, kaip šiuos skirtumus panaudoti jūsų naudai.
Placer apygardoje teisėjai dažnai rotuojasi tarp skyrių, o į pensiją išėję teisėjai dažnai pasitelkiami padėti tvarkyti kalendorius. Teismas taip pat vis dažniau pasitelkia komisijos narius baudžiamosiose bylose. Placer apygardos aukštesniajame teisme tai reiškia, kad požiūris į bylą gali labai skirtis priklausomai nuo to, kas pirmininkauja tam tikrą dieną. Kiekvienas teisėjas ar komisijos narys gali turėti skirtingus lūkesčius dėl derybų, prašymų teikimo praktikos ir teismo posėdžio procedūros. Patyręs advokatas sužino, kaip skirtingi teisėjai pageidauja, kad bylos būtų pateikiamos, kada bylą būtų naudinga skirti nagrinėjimui, o kada ją išspręsti anksčiau, ir kaip koreguoti strategiją priklausomai nuo to, kas yra teisėjas. Dirbtinis intelektas negali sekti ar taikyti šios nuolat kintančios dinamikos.
Priešingai, Sakramento apygardoje teisėjų paskyrimas paprastai yra nuoseklesnis, teisėjai paprastai lieka tame pačiame skyriuje. Sakramento apygardos aukštesniajame teisme šis nuoseklumas reiškia, kad kiekviena teismo salė laikui bėgant susiformuoja savo lūkesčius, pageidavimus ir modelius. Teisėjai dažnai turi konkrečius būdus, kaip jiems patinka nagrinėti prašymus, derėtis dėl bylų ir pateikti klausimus. Pakartotinių pasirodymų metu advokatai pradeda atpažinti, kurie prokurorai yra labiau linkę bendradarbiauti, kurioms byloms reikalingas strategiškesnis ar atkaklesnis požiūris ir kaip pritaikyti argumentus prie konkretaus skyriaus tendencijų. Dirbtinis intelektas neturi prieigos prie šių ryšių, modelių ar praktinių įžvalgų.
Tai yra tokios detalės, kurios nėra įrašytos jokiuose įstatymuose ar teismų praktikoje, tačiau gali turėti didelės įtakos bylos baigčiai.
1 pavyzdys, kur dirbtinio intelekto teisinės konsultacijos gali būti klaidingos: dirbtinis intelektas užduoda neteisingus klausimus.
Mūsų klientė, vardu „Amy“, buvo automobilio keleivė. Vairuotojas buvo lygtinai nuteistas. Amy – ne.
Policija sustabdė automobilį ir apieškojo jį. Vidurinėje konsolėje, gerai matomoje vietoje, buvo rasta narkotikų. Prieigą prie jų turėjo ir Amy, ir vairuotojas.
Amy manė, kad krata buvo neteisėta, bet ji klydo. Krata buvo teisėta, nes vairuotojas buvo lygtinai nuteistas.
Eimė paklausė dirbtinio intelekto. Dirbtinis intelektas atsakė: „Nelipk iš automobilio, jie negali tavęs to prašyti.“
Tačiau policija turėjo absoliučią teisę taip pasielgti. Amy nesakė dirbtiniam intelektui, kad vairuoja su lygtinai nuteistu asmeniu. Ji pokalbių robotui papasakojo tik apie save, o ne apie vairuotoją. Rezultatas: blogas patarimas.
Kadangi Amy neišlipo iš automobilio, ji pateko į didesnę bėdą, nei būtų pakenkusi, jei būtų paklususi policijos nurodymams.
Mums pavyko padėti Amy, bet tai puikus pavyzdys, kai dirbtinis intelektas galėjo lemti papildomus mokesčius, užuot padėjęs Amy, kaip ji tikėjosi.
2 pavyzdys, kur dirbtinio intelekto teisinė konsultacija gali būti klaidinga: dirbtinis intelektas siunčia veteraną į netinkamą teismą.
Mūsų klientas „Džeimsas“ buvo karo veteranas, kuriam buvo pateikti kaltinimai dėl smurto artimoje aplinkoje.
AI liepė Džeimsui pateikti pareiškimą ir kreiptis į veteranų gydymo teismą.
Jei jis būtų paklausęs DI patarimo, būtų sudaręs susitarimą dėl kaltės pripažinimo, kurio jam niekada nereikėjo sudaryti.
Vietoj to jis man paskambino. Man pavyko įrodyti apygardos prokurorui (DA), kad tariamoji auka viską išsigalvojo. Pateikėme neginčijamų įrodymų, kad ji buvo pirmoji užpuolikė. Paprašėme DA nesugadinti šio vyro gyvenimo bloga byla. DA pasinaudojo savo nuožiūra ir nutraukė visą bylą, nes galėjau pateikti informacijos, kurios DA neturėjo kaltinimų pateikimo metu.
Tai puikus pavyzdys, kaip teisininkas gali viską padaryti geriau.
Bent jau vieną dalyką dirbtinis intelektas padarė teisingai. Jis nukreipė Džeimsą į mūsų biurą.
Štai ką Jamesas turėjo pasakyti.
„Angel Sanchez ir Cohen Defense buvo advokatai, kurių ieškojau. Po suėmimo nežinojau, į ką kreiptis. Po tarnybos kariuomenėje vargu ar pasitikiu civiliais, kad jie man padės. Dirbtiniu intelektu (DI) naudojausi panašių į mano teismo bylų analizei ir paprašiau jo surasti geriausią advokatą, kuris specializuojasi veteranų bylose. Jis pasiūlė „Cohen Defense Group“ advokatą, ir DI buvo visiškai teisus. Įėjus į jų biurą, apdovanojimai ant sienos kalba patys už save. Nuo tos akimirkos, kai ponas Cohenas atsakė į mano žinutę, pasijutau užtikrintas, kad patekau į reikiamą vietą. Mano bylai buvo paskirta Angel Sanchez. Jaučiau, kad ji yra tinkama advokatė, atsižvelgiant į jos patirtį ir pokalbius su ja. Nuo tos akimirkos, kai ji priėmė mane kaip savo klientę, jaučiausi ramus ir jaučiau, kad viskas gali pakrypti teisinga linkme. Byla galiausiai pakrypo ta linkme, kurios tikėjausi. Žinau, kad taip yra todėl, kad apygardos prokuroras matė, kad mane palaiko „Cohen Defense Group“ ir Angel Sanchez. Nuolat sau kartoju: „Jei būtumėte pasamdę bet kurį kitą advokatą, o ne Angel, nemanau, kad rezultatas būtų buvęs toks pats.““
Atkreipkite dėmesį, kad jei esate veteranas, yra dviejų tipų veteranų teismai . Yra veteranų gydymo teismas ir karinis nukreipimo teismas. Dirbtinis intelektas, regis, nesupranta skirtumo, iš dalies todėl, kad apie tai neskelbiama daug informacijos.
Kiti klientai yra sakę, kad nori dalyvauti veteranų gydymo teisme vien dėl to, kad yra veteranai. Tačiau kai kuriais atvejais karinė diversija yra geresnė, nes ji leidžia imtis veiksmų prieš prisipažinimą. Veteranas gali iš tikrųjų pakenkti savo interesams, jei vadovausis dirbtinio intelekto patarimais ir prisipažins kaltas.
3 pavyzdys, kur dirbtinio intelekto teisinė konsultacija gali būti klaidinga: dirbtinis intelektas neteisingai suprato senaties terminą.
Vienas klientas naudojo „ChatGPT“, kad išsiaiškintų, kada sueina galimo baudžiamojo nusižengimo senaties terminas. Jis nieko nebuvo girdėjęs, todėl manė, kad ieškinys nebuvo pateiktas.
Jis paskambino „Cohen Defense Group“, kad ištryntų incidentą.
Jis nustebo sužinojęs, kad išduotas jo arešto orderis, nes byla buvo pateikta prieš kelis mėnesius, o jis netyčia praleido teismo datą. Gali būti, kad pranešimas pasimetė paštu arba nebuvo išsiųstas. Jei jis nebūtų mums paskambinęs, dėl šio orderio jis galėjo būti sustabdytas dėl baudos už eismo taisyklių pažeidimą ir atsidurti už grotų.
Mums pavyko jo vardu paskambinti užstato agentui, kad sužinotume, koks bus užstatas, jog jis galėtų viską sutvarkyti prieš pasiduodant teismui dėl arešto orderio panaikinimo. Visa tai vyko per pirminę konsultaciją, ir būtent ši konsultacija padėjo jam išvengti kalėjimo.
Paskambinkite šiandien dėl nemokamos konsultacijos.
4 pavyzdys, kur dirbtinio intelekto teisinės konsultacijos gali būti klaidingos: jos padidina jūsų išlaidas
Kai kurie klientai taip pasitiki dirbtinio intelekto tyrimais, kad galiausiai praranda laiką ir pinigus, pateikdami teismų praktiką, įstatymus ir citatas, kurios iš tikrųjų neegzistuoja.
Jie ateina manydami, kad turi puikų ieškinį ir kad visus kaltinimus reikia atmesti.
Kaip teisininkas, negaliu jums iš karto pasakyti, kad klystate. Pažeisčiau savo paties profesinę pareigą ir etiką.
Turiu perskaityti kiekvieną teismų praktikos puslapį, kad įsitikinčiau, jog nieko nepraleidau ir suprantu, apie ką kalbate. Tai laikas, kai jūs, kaip klientas, galiausiai turite už tai sumokėti. Kai kurie įstatymai yra viršesni už kitus. Dirbtinis intelektas, regis, to nesupranta. Teisininkai žino.
Dar blogiau, mums tiesiog bloga, kai turime pasakyti, kad tai, dėl ko tikiesi, tavo atveju negalioja dėl kokios nors smulkmenos, kuria pamiršai pasidalinti su DI, arba dėl to, kad DI nesuprato, kas svarbu, arba tiesiog haliucinavo.
Dirbtinis intelektas gali suteikti jums bendros informacijos apie smurto artimoje aplinkoje kaltinimus, tačiau tai neturėtų būti vienintelis jūsų informacijos šaltinis.
Daryti:
• Paprašykite DI paaiškinti kaltinimą ir galimas pasekmes.
• Paprašykite dirbtinio intelekto išanalizuoti to regiono advokatus, kurie nagrinėja smurto artimoje aplinkoje bylas.
Turėkite omenyje, kad dirbtinis intelektas turi tik tą informaciją, kurią jam pateikiate. Jo atsakymuose gali nebūti paminėtos rimtos pasekmės, tokios kaip vaiko globos praradimas ir teisės į šaunamąjį ginklą praradimas. Dirbtinis intelektas paprastai neaptaria tokios šalutinės žalos, nebent jūs apie tai paklaustumėte.
Negalima:
• Papasakokite DI apie visus savo bylos faktus.
• Pasitelkite dirbtinį intelektą, kad nuspręstumėte, ar priimti susitarimą dėl kaltės pripažinimo.
• Tarkime, kad dirbtinis intelektas žino viską.
Ko DI dažnai nepastebi:
• Dažnai dirbtinis intelektas nepraneš apie tolesnes pasekmes, tokias kaip automatiniai apribojimai ar draudimo kontaktuoti nurodymai.
• Gali būti, kad nesuteikiama tiksli informacija apie poveikį globai ir lankymo teisei.
• Galbūt jums nepasakys, kad lankydami tėvų kursus galite išsaugoti savo vaikų globą.
• Galbūt jums nebus nurodyta, kad išdavus apsaugos orderį, jūs turite tik 24 valandas atsikratyti šaunamųjų ginklų ir šaudmenų, o dokumentus, įrodančius, kad tai padarėte, – tik per 48 valandas.
• Gali būti, kad nenurodyta, kaip gali būti paveikta jūsų teisė gauti būstą.
Atminkite, kad DI remiasi jūsų pateikta informacija. Jei neturite visos informacijos, negalite pasitikėti DI atsakymais. Galite net nesužinoti, kokie kaltinimai jums pateikti, iki 1–2 dienų iki teismo posėdžio. Be tokios konkrečios informacijos DI negali pateikti tikslių atsakymų apie jūsų bylą. Idealiu atveju prieš pateikiant kaltinimus turėtumėte pasikalbėti su advokatu, nes:
• Advokatas gali sugebėti iš viso užkirsti kelią kaltinimų pateikimui.
• Advokatas gali padėti jums imtis pykčio valdymo kursų arba rinkti naudingus įrodymus.
• Jūsų advokatas gali pradėti ieškoti įrašų ir ataskaitų, kurios padės jūsų byloje.
• Advokatas gali pradėti bendrauti su apygardos prokuroru. Ankstyvas pokalbis tarp jūsų advokato ir apygardos prokuroro gali pakeisti jūsų kelią į gerąją pusę, jei veiksite pakankamai greitai.
Ankstyva teisinė strategija yra svarbi! Ankstyvieji sprendimai turi įtakos bendrai kiekvienos bylos krypčiai.
Ankstyvieji sprendimai apima:
• Ar apskritai bendraujate su teisėsaugos pareigūnais? (Tikimės, kad ne be advokato dalyvavimo).
• Ką sakote? (Nieko tokio, ko nelieptų sakyti jūsų advokatas.)
• Ar jums leidžiama kalbėtis su saugoma šalimi? Apsaugos orderiai gali būti painūs.
• Ar ieškoti patvirtinto bendravimo su saugoma šalimi būdo.
• Ar galėtume siekti taikaus bendravimo režimo, o ne draudimo bendrauti.
• Kaip jūsų baudžiamosios teisės advokatas ir jūsų šeimos teisės advokatas gali koordinuoti ir dalytis baudžiamosios ir šeimos teismo klausimais.
Susitikę su jumis, visada klausiame:
• Ką turite prarasti?
• Ką norite apsaugoti?
Tai yra svarbiausi klausimai, kuriuos galime užduoti. Jie padeda mums vadovautis strategija viskam, kas vyksta toliau. Net jei pasakysite DI, ką galite prarasti ir ką turite apsaugoti, ji gali praleisti svarbius veiksmus, kuriuos galėtumėte atlikti.
Dirbtinis intelektas gali pateikti tam tikrą informaciją:
• Kaip gauti pagalbos dėl vairavimo išgėrus proceso.
• Informacija apie bausmes ir nuobaudas.
• Informacija apie didžiausias baudas.
Daugelis vairavimo išgėrus bylų nagrinėjamos prieš pateikiant ieškinį arba ne teisme.
DI negali prašyti apygardos prokuroro (DA) panaikinti ar sumažinti kaltinimus. Mes galime tai padaryti, nes palaikome darbinius santykius su DA, kurie priima šiuos sprendimus. Jie žino, kad mes išnagrinėjome visus savo argumentus ir paprastai atkreipia dėmesį, jei teigiame, kad mūsų byla yra stipri. Galbūt pavyks sumažinti vairavimo išgėrus bausmę iki „neatsargaus elgesio“, o tai reiškia, kad tai nelaikoma pirmą kartą įvykdytu vairavimu išgėrus. Galite išsaugoti savo profesinę licenciją.
Dirbtinis intelektas negali padėti rasti vairuotojo pažymėjimo atkūrimo klasių, kurias DMV iš tikrųjų priimtų. Jis gali bandyti, bet jei jis neteisingas, jūsų pažymėjimas liks sustabdytas.
Dirbtinis intelektas taip pat nežino, ko nežinote jūs.
• Gali būti, kad jums nereikia skaityti svarbių dokumentų.
• Nepaaiškinami terminai.
• Nepasakoma, kaip išvengti dvigubos bausmės – vieną kartą teismo, o kitą kartą – DMV.
• Jame negali būti nurodyta, kaip teisingai elgtis APS klausyme. Tai administracinis klausymas, kuriame nustatoma, ar jūsų vairuotojo pažymėjimas yra sustabdytas... ar ne.
• Tai negali padėti jums derėtis dėl namų arešto vietoj laisvės atėmimo bausmės.
• Tikėtina, kad jums nebus pasakyta apie ilgalaikes draudimo pasekmes.
Dirbtinis intelektas yra toks pat geras, kokie yra klausimai tu paklauskite. Jei nežinote, ko paklausti, galite praleisti svarbią informaciją.
Dirbtinis intelektas greičiausiai negali pasakyti, ar atitinkate reikalavimus ištrinti informaciją. Tinkamumas ištrinti yra sudėtingasDirbtinis intelektas dažniausiai nepastebi niuansų. Pateikiame du pavyzdžius, kur dirbtinis intelektas suklydo.
1 pavyzdys, kur dirbtinis intelektas klydo dėl ištrynimo
„ChatGPT“ jau buvo pranešusi klientui Nr. 1, kad jis atitinka reikalavimus ištrinti informaciją iš sąrašo. Jie netgi išspjovė keletą įstatymų, kurie atrodė gerai.
Jis paskambino konsultacijai, manydamas, kad tai jau savaime suprantamas dalykas.
Buvo skaudu jam pasakyti, kad jis negali gauti šių išmokų. Jis buvo nuteistas pagal įstatymo poįstatyminį aktą. Dirbtinis intelektas nesuprato, kas lėmė, kad jis neatitinka reikalavimų, nors pokalbių robotui jis pateikė teisingą informaciją.
2 pavyzdys, kur dirbtinis intelektas suklydo dėl ištrynimo ir šaunamųjų ginklų susigrąžinimo
Antrasis klientas metų metus taupė, kad pasamdytų advokatą ir atgautų savo šaunamuosius ginklus. Pagaliau jis turėjo pinigų.
Jis paklausė AI, ką šis turėtų daryti.
Dirbtinis intelektas jam liepė atlikti reabilitacijos pažymėjimą ir viskas bus gerai. Dirbtinis intelektas klydo.
Kliento kaltinimas neatitiko ištrynimo kriterijų. Jis sukaupė viltis ir ėmėsi nereikalingų veiksmų, tačiau galiausiai nusivils.
Deja, dirbtinis intelektas gali nepastebėti licencijavimo problemų. Jis linkęs sutelkti dėmesį į baudžiamąsias sankcijas, o tai gali būti didžiulė klaida. Jūs daug investavote į savo karjerą... nepraraskite to kreipdamiesi į netinkamą konsultantą, kad išspręstumėte savo problemas.
Baudžiamieji kaltinimai turi įtakos daugeliui profesinių licencijų – beveik bet kokio tipo, dėl kurių jums reikia kreiptis į etikos tarybą:
• Advokatai
• Nekilnojamojo turto agentai
• Gydytojai
• Slaugytojos
Bet koks „moralinio niekšiškumo nusikaltimas“ gali sukelti problemų, net ir nusižengimų.
Moralinio niekšiškumo nusikaltimai apima:
• Vagystė
• Melagingi parodymai
• Įsilaužimas
• Sukčiavimas
• Apgaulė
• Melagingi teiginiai
• Smurtas šeimoje
• Baterija
• Puolimas
• Visi sunkūs nusikaltimai
Nors narkotikai nelaikomi moraliniu niekšybe, jie vis tiek gali turėti pasekmių: jums gali tekti gydytis vien tam, kad išlaikytumėte vairuotojo pažymėjimą.
Dirbtinis intelektas gali tik nežymiai padėti spręsti profesinių licencijavimo klausimus. Geriausia, ką dirbtinis intelektas gali padaryti saugiai, tai pateikti jums atspirties tašką, ką rinkti, kad galėtumėte parodyti, jog dalyvaujate rizikos mažinimo procese. Tai gali padėti jums dirbant su profesionaliomis valdybomis.
Pavyzdžiui, jei esate apkaltintas smurtu artimoje aplinkoje, pykčio valdymo kursai gali padėti jums išlaikyti vairuotojo pažymėjimą, nes tai rodo, kad bandote išspręsti problemą. Nėra jokių garantijų! Bet tai gali padėti.
Nepaisant to, žalos mažinimas nepakeičia advokato, kuris jūsų vardu gintų jūsų bylą licencijavimo taryboje.
Nors mes neatliekame tokio pobūdžio darbų, galime jus nukreipti pas advokatus, kurie tai daro. Taip pat galime parengti švelninimo paketai tam advokatui, kad jis būtų visiškai pasiruošęs. Dirbtinis intelektas niekada to nepadarys už jus.
Kur jūsų baudžiamojoje byloje dirbtinis intelektas gali suklysti spręsdamas profesinio licencijavimo klausimus?
Daugeliui profesinių licencijų taikomi ataskaitų teikimo reikalavimai. Jei laiku nepranešite licencijavimo tarybai apie jums pateiktus kaltinimus, galite būti nubausti vien už tai, kad nepranešėte!
Jums reikia advokato, kuris ištirtų šiuos reikalavimus, nes kiekviena taryba yra skirtinga, kaip ir nusikaltimai, apie kuriuos turite pranešti.
Pavyzdžiui, kai kurios lentos nereikalauja pranešti apie kaltinimus dėl vairavimo išgėrus, tačiau jei dėl vairavimo išgėrus buvo pateikti ir kaltinimai dėl pasišalinimo iš automobilio, jos tai būtinai daro.
Dirbtinis intelektas ne visada žinos, ką jūs darote arba nereikia pranešti.
Vienas mažas sprendimas ateityje gali sukelti daug problemų.
Dirbtinio intelekto klaidos dėl profesinio licencijavimo pavyzdys: slaugytojo karjerai gresia pavojus
Vienas iš mūsų klientų buvo slaugytojas, kuriam grėsė prarasti licenciją. Jam buvo pateikti kaltinimai dėl viešo demonstravimo siekiant pasitenkinimo.
Mūsų biurui pavyko susiderėti su apygardos prokuroru (DA), ir kaltinimas buvo sumažintas iki kaltinimo dėl viešosios tvarkos pažeidimo. Tuomet padėjome klientui užregistruoti švelninančias priemones, sušvelnindami smūgį ir suteikdami jam galimybę kovoti prieš slaugos tarybą. Visa tai papasakojome jo licencijavimo advokatui, kuriam pavyko išsaugoti kliento licenciją.
Įsivaizduokite, jei slaugytoja nebūtų atėjusi pas mus, o būtų kreipusis į DI. Galbūt jis būtų buvęs nuteistas už sunkesnį kaltinimą ir atleistas iš darbo. Šis kaltinimas būtų kartojamas vėl ir vėl atliekant patikrinimus. Jis būtų praradęs viską. Vietoj to, mes susitarėme dėl palankaus sprendimo, netgi pasiekėme, kad kaltės pripažinimas būtų atšauktas, kad jis būtų atleistas anksčiau laiko, o byla būtų nutraukta, o tai labai padėjo jo licencijavimo tarybos posėdžio metu. Jis išsaugojo licenciją ir grįžo į darbą šiek tiek geriau nusiteikęs.
Ne. Apskritai patariame vengti asmeninės informacijos ar konfidencialių pranešimų pateikimo dirbtinio intelekto pokalbių robote. Bendro pobūdžio informacija dažnai yra saugesnė, tačiau būkite atsargūs, nes konfidencialumas negarantuojamas.
Kodėl? Nes dirbtinio intelekto platformos yra nesaugomas advokato ir kliento konfidencialumo.
Ar žinote, ką „Anthropic“, „OpenAI“ ir „Google“ daro su visais jūsų duomenimis?
Mes taip pat.
Ar žinote, kiek tie duomenys saugūs?
Mes taip pat.
Advokato ir kliento konfidencialumas užtikrina, kad viskas, ką sakote ar rašote savo advokatui, lieka konfidencialu. Tai negali būti panaudota prieš jus teisme.
Tai nepaprastai svarbu, nes jūsų advokatas turi žinoti visus jūsų bylos faktus, kad galėtų veiksmingai jus atstovauti.
Šią privilegiją galima prarasti keliais būdais:
• Pokalbio su advokatu pasidalijimas su trečiąja šalimi
• Aptariant savo gynybos strategiją su kuo nors kitu, išskyrus jūsų advokatą
• Konfidencialios informacijos bendrinimas lengvai randamu formatu, pavyzdžiui, naudojant dirbtinio intelekto pokalbių robotą
Kai įvedate bet kokią informaciją apie savo bylą į bet kurį generatyvinį dirbtinio intelekto pokalbių robotą ar LLM programą, tas pokalbis yra išsaugomas. Kažkas gali jį peržiūrėti. Kažkas gali jį iškviesti į teismą ir apklausti liudytojus apie tai teisme. Prisipažinimai, nenuoseklūs pareiškimai ir kita informacija gali būti panaudoti prieš jus teisme.
Dirbtinio intelekto pokalbių robotuose nėra advokato ir kliento privilegijos, nes dirbtiniai intelektai nėra advokatai.
Tai reiškia, kad visi jūsų pokalbių transkripcijos gali būti panaudotos prieš jus teisme. Jos gali tapti įrodymu, kuris jus nuteisia.
Net jei manote, kad pateikiate informaciją atsargiai, vis tiek galite praleisti ką nors, kas atneštų prokuratūrai pergalę.
Su dirbtiniu intelektu turėtumėte elgtis kaip su bendrinamu failu: „Google“ dokumentu, o ne kaip su užrakintu ir slaptažodžiu apsaugotu konfidencialiu failu.
Taip pat galite įsivaizduoti, kad tai yra simptomų paieška „Google“ paieškoje, o ne pokalbis su gydytoju. Visi esame patekę į „WebMD“ triušio olą. Tačiau kai tai iš tikrųjų svarbu, kreipiatės į gydytoją ne tik todėl, kad pokalbis yra privatus ir saugomas HIPAA, bet ir todėl, kad jis yra apmokytas ir turi patirties tinkamai diagnozuoti ir gydyti jūsų problemą.
Teisiniai klausimai irgi tokie patys. Dalijimasis informacija su pokalbių robotu ar net draugu nesuteikia jokios apsaugos ir jokios realios strategijos. Pokalbis su advokatu suteikia jums ir konfidencialumo, ir pagrįstų patarimų. Kai aptariate elgesį, kuris gali turėti baudžiamųjų pasekmių, privatumas nėra neprivalomas – jis yra labai svarbus.
Dalykai, kuriais niekada neturėtumėte dalytis su DI apie savo baudžiamąją bylą
NIEKADA nesakykite dirbtiniam intelektui (DI):
- Konkretūs jūsų bylos faktai. Tai nepadės jums gauti geresnio patarimo, o prokuroras gali panaudoti šiuos faktus prieš jus.
- Bet koks neteisėtų veiksmų pripažinimas.
- Bet koks jūsų advokato teisinės strategijos aprašymas – dirbtinis intelektas negali jo įvertinti ar pateikti kaip antrosios nuomonės.
- Bet kokia informacija iš jūsų advokato.
- Bet kokia informacija: vardai, pavardės, datos, identifikuojantys duomenys.
- Bet kokie dokumentai, pavyzdžiui, policijos protokolai.
Dirbtinis intelektas nėra jūsų draugas. Dirbtinis intelektas nėra jūsų advokatas. Ir skirtingai nei advokatai, dirbtinio intelekto programos neprisiima etinės ir profesinės atsakomybės užtikrinti tikslumą ir apsaugoti konfidencialumą.
Jus gundys. Norėsite užtikrintumo viso bylos nagrinėjimo metu. Pokalbių robotas yra čia pat, 3 val. nakties. Prašome daryti viską, kas įmanoma, kad atsispirtumėte pagundai. Tai gali lemti skirtumą tarp metų kalėjimo ir trumpos nukreipiamosios programos, kuri jus išlaisvins ir jūsų praeitis bus išvalyta.
Ar dirbtinis intelektas žino, kiek kainuoja advokatas?
Ne. Jei dirbtinis intelektas jums pasakytų skaičių, jis spėtų.
Teisinės kainos retai nustatomos. Jos pagrįstos:
- Advokato žinios ir patirtis
- Bylos sudėtingumas
- Advokato naudojamo atsiskaitymo tipo
- Nesvarbu, ar skambinate išankstinio apmokėjimo būdu
- Ar tikėtinas teismo procesas
Jei norite tikslios kainos, apsvarstykite galimybę susisiekti su advokatais ir gauti pasiūlymus.
Dirbtinis intelektas žino tik tai, kas skelbiama internete. Nedaug advokatų skelbia savo įkainius internete, ir kiekviena byla yra unikali, todėl dirbtinis intelektas negali pateikti jums pagrįsto atsakymo.
Dirbtinis intelektas negali numatyti, kas iš tikrųjų nutiks jūsų baudžiamojoje byloje
Dirbtinis intelektas gali būti nuspėjamasis variklis, tačiau jis prognozuoja tekstą, o ne bylų rezultatus.
- Galite pamiršti pasakyti DI svarbias detales.
- Dirbtinis intelektas gali nežinoti, ką reiškia tos detalės.
- Dirbtinis intelektas neužduoda gerų tolesnių klausimų.
- Dirbtinis intelektas pamiršta apie šalutinę žalą, pavyzdžiui, profesinių licencijų praradimą.
- AI nežino vietos apygardos prokuroro (DA).
- Dirbtinis intelektas nepažįsta teisėjo.
- Dirbtinis intelektas neturi jūsų advokato derybų įgūdžių.
Net geras advokatas negali numatyti jūsų bylos su 100 % tikslumu. Nepasikliaukite dirbtiniu intelektu, kad jis tai padarytų už jus.
Dirbtinis intelektas negali atsižvelgti į veiksnius, kurie gali paskatinti arba sužlugdyti baudžiamąsias bylas
Pavyzdžiui:
- Vietinė dokumentų pateikimo praktika
- Nukreipimo parinktys
- Neformalios derybų galimybės
- Įrodymų trūkumai, galintys turėti įtakos sprendimams dėl apmokestinimo
- Ankstyvosios intervencijos strateginė vertė
Dirbtinis intelektas negali atstovauti jūsų išankstiniam apmokestinimui
Jei anksti įtrauksite advokatus, mes galime:
- Pateikite lengvinančius įrodymus
- Įtakos pateikimo sprendimams
- Potencialiai sumažinti mokesčius
- Kartais prieš oficialų apkaltinimą užtikrinamas nukreipimas
Dirbtinis intelektas negali derėtis, įsikišti ar įvertinti vietinių diskrecinių modelių.
Dirbtinis intelektas negali padėti išvengti kaltinimų prieš jiems pateikiant
Advokatai, kurie pradeda bylą prieš pateikiant kaltinimus (prieš pateikiant kaltinimus), gali imtis veiksmų, kad išvengtų jų pateikimo arba kad būtų pateikti mažesni kaltinimai.
Dirbtinis intelektas šiuo atveju negali padėti.
Prieš pateikiant kaltinimus, reikia atlikti tyrimą, rinkti įrodymus ir pasikalbėti su vietos apygardos prokurorais.
Dirbtinis intelektas liepė man palaukti, ar bus pateikti kaltinimai – ar turėčiau?
Tikrai ne, net jei manote, kad DI jums sako gana įtikinamų dalykų.
Visada, visada nedelsdami kreipkitės į advokatą, jei norite geriausio įmanomo rezultato savo situacijoje!
Dirbtinis intelektas gali jus informuoti, bet negali jūsų apginti
Dirbtinis intelektas gali teikti tik bendro pobūdžio informaciją.
Jis negali:
Valdykite svarbius terminus
- Įvertinkite vietos dokumentų pateikimo praktiką
- Numatykite diskrecinius sprendimus
- Nustatykite sutampančias šalutines pasekmes
- Strategiškai įsikišti kliento vardu
- Atstovauti jums išankstinio įkrovimo metu
Laiko jautriais arba didelio poveikio atvejais teisinės konsultacijos gali pakeisti rezultatus.
Nemokama konsultacija su advokatu suteiks jums išsamesnės ir tikslesnės informacijos nei dirbtinio intelekto paieška ir gali būti netgi viskas, ko jums reikia.
Prieš paleisdami pokalbių robotą, kodėl gi neužsiregistravus nemokamai konsultacijai jau šiandien?
Coheno gynybos grupė pasiekia rezultatų
Byla nutraukta
Mano klientas buvo smurto šeimoje auka. Kai policija sureagavo, ji pasakė savo mažiems vaikams, kad jiems nereikia kalbėti su policija. Ji buvo apkaltinta liudininko atgrasymu. Pasidalinau su DA susirūpinimu dėl įvairių teisinių klausimų, įskaitant abejotinus pareigūnų veiksmus ir vaikų teises. Po diskusijų DA nusprendė bylą nutraukti.
